О защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО6 Дело №

¶ 3ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 июня 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9

¶ 8судей: ФИО11, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 B.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать ответчиков виновными в распространении публичных сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ФИО1, взыскать с ФИО3, ФИО2 C.Б., ФИО4 в солидарном порядке денежные средства в размере 540 488,33 руб. в счет причиненного материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 54 000 руб., то есть, в размере 10% суммы материального ущерба в связи с прекращением предпринимательской деятельности, проиндексировать указанные суммы за каждый день просрочки по ставке рефинансирования, установленной Банком России, как требование применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14- 4591/2016 частично удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и взыскана задолженность по арендной плате, указано, что нормы закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

¶ 20Доступность и публичное обсуждение документов об обосновании возбуждения производства и ходе арбитражного процесса, их размещение на Интернет-сайтах Арбитражного суда <адрес>, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда <адрес> представленных ответчиками для публичного распространения, ФИО1 считает порочащими ее честь, достоинство и многолетнюю деловую репутацию.

¶ 21Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Конституции РФ, ст. ст. 9, 10, 11, 12, 15, 150, 151, 152, 393, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указал, что указанные истцом сведения, по поводу которых возник спор, не отвечают критерию порочности и не могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку сведения были сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по делу и были оценены судом; пришел к выводу, что требования истца, по существу, являются требованиями повторной судебной оценки этих сведений, переоценки доказательств.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установила; указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца ФИО1 с учетом увеличения заявленных требований являются несостоятельными, противоречат материалам дела, а также опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления, которым отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи