О возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 6рассмотрев дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-33/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района «Сокол» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю марки «»Ситроен», гос.рег.знак У5433СЕ777, принадлежащего ФИО4 Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ЕЕЕ 0387369380. Документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции. На основании извещения о ДТП и заявления о прямом возмещении убытков страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему ФИО4 страхового возмещения в размере 29 300 руб., после чего обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещением выплаченного страхового возмещения, что последним и было произведено. В нарушение пп. 2 «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), ответчик не направил в течение 5 дней в СПАО «Ингосстрах» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 29 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 079 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района «Сокол» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 29 269,51 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 078,09 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму 2 000 руб.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 12Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 15Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Фольксваген», гос.рег.знак Н189СВ199, сроком на 1 год (полис серии ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген» гос.рег.знак Н189СВ199, поц управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ситроен» гос.рег.знак У543СЕ777, под управлением Волкова ЕЮ, виновником которого являлся водитель ФИО1 Оформление ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю «Ситроен» гос.рег.знак У543СЕ777, были причинены механические повреждения правового переднего крыла, переднего бампера, диска колеса переднего правого. Истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 29 300 руб.

¶ 16Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 11.1, 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку установил, что ответчик ФИО1 своевременно, в установленный законом срок не направил бланк извещения о произошедшем ДТП истцу - СПАО «Ингосстрах» и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 29 269,51 руб. на основании экспертного заключения №/PVU/00607/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворив основные требования иска в части, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 078,09 руб. и расходы по оплате юридических услуг на сумму 2 000 руб.

¶ 17Апелляционная инстанция районного суда согласилась с выводами мирового судьи, рассмотрев при этом доводы жалобы ответчика о том, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение по иному страховому случаю, имеющихся разночтениях в представленных истцом доказательствах относительно номера полиса потерпевшего, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена недостоверно, предоставленное заключение не является надлежащим доказательством по делу, приведя аргументированные мотивы для их отклонения в апелляционном определении.

¶ 18Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 19Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 20Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 21Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 22Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оценке доказательств по делу.

¶ 23Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 24Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 25На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 26Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района «Сокол» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья