О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года по обращению ФИО8

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-12701/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2020 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года по обращению ФИО8

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09 декабря 2019 года № У-19-67094/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки в размере 250 000 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2019 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойки, размер неустойки снижен до 15 000 руб.

¶ 16При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ФИО8, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» удовлетворены частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2019 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойки, размер неустойки снижен до 20 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывает, что в рамках рассмотрения дела им заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, которое при переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не рассмотрено.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года ФИО8 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение № У-19-67094/5010-003 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки в размере 250 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 25Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

¶ 26Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

¶ 27При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

¶ 28Удовлетворяя требования СПАО «РЕСО-Гарантия» частично, суд первой инстанции, исходя из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки с 24 апреля 2018 года по 03 июня 2019 года составил 406 дней, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Между тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взысканной неустойки до 15 000 руб., изменив в указанной части решение финансового уполномоченного.

¶ 29Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены и рассмотрены по месту нахождения финансового уполномоченного.

¶ 30При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 участия не принимал в связи с ненадлежащим извещением.

¶ 31При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО8

¶ 32Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия», изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 декабря 2019 года о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойки, размер неустойки снижен до 20 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, указав, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, не отвечает требованиям обоснованности и несоразмерен допущенному страховой компанией нарушению.

¶ 33При принятии судом апелляционной инстанции по делу нового решения, в связи с переходом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ФИО8 подано ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства, которое поступило в Московский городской суд 17 ноября 2020 года, т.е. задолго до вынесения обжалуемого апелляционного определения (л.д. 194-211), вместе с тем, указанное ходатайство оставлено без внимания и соответствующей оценке.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм права.

¶ 35В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 36Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалоб, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу о том, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

¶ 37Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов, изложенных в кассационной жалобе, по смыслу статьи 2 ГПК РФ следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

¶ 38Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 39Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 40Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 ГПК РФ.

¶ 41В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

¶ 42Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 ГПК РФ.

¶ 43Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 44Из материалов дела видно, что ФИО8 была подана апелляционной жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, в которой он просил об отмене решения суда первой инстанции.

¶ 45При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 46На основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 47В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 48Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

¶ 49Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

¶ 50Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

¶ 51По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

¶ 52В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

¶ 53Из заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что заявитель обратился о признании незаконным решения финансового уполномоченного по месту нахождения финансового уполномоченного. Потребитель ФИО8 также привлечен к участию в деле.

¶ 54В связи с ненадлежащим извещением ФИО8 о судебном разбирательстве судом первой инстанции и вынесении определения судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО8 в суд апелляционной инстанции подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства что относится к юрисдикции Индустриального районного суда г. Хабаровска, указанием на то, что ранее заявить данное ходатайство не имел возможности, поскольку о рассмотрении спора судом первой инстанции не извещался.

¶ 55Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных положений норм права и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, при отмене судебного акта суда первой инстанции, ходатайству ФИО8 о передаче дела по подсудности не дал никакой оценки.

¶ 56Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи, с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи