О взыскании задолженности по оплате электроэнергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12702/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-2099/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Энергосбыт Волга» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» на апелляционное определение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 693 руб. 54 коп.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 9Апелляционным определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судом, ФИО2 является участником договора электроснабжения, поставляемого в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

¶ 15За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за поставленную электроэнергию ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Энергосбыт Волга» обратилось в суд с настоящим иском.

¶ 16Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в заявленном истцом размере.

¶ 17С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что представленные письменные доказательства не подтверждают факт потребления ФИО2 электроэнергии в заявленном ООО «Энергосбыт Волга» размере.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 20Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции тщательно и подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии потребления ФИО2 электроэнергии в заявленном ООО «Энергосбыт Волга» размере.

¶ 21Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 23Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Апелляционное определение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1