О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (№2-1443/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12702/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 03 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Размах» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (№2-1443/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ЖСК «Размах» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ЖСК «Размах» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не оплачивает в полном объёме выставленные счета за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с января 2015 года по октябрь 2018 года задолженность составила 208 643,15 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате просил взыскать с ответчика задолженность, расходы по госпошлине в размере 6017 руб., пени в размере 73057,09 руб., расходы на представителя в сумме 12 500 руб.

¶ 14Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Суд взыскал с ФИО11 в пользу ЖСК «Размах» в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2018 года денежную сумму в размере 208 643,15 руб., пени за невыплаченные в срок суммы в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6017 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года изменено в части размера задолженности, пени и госпошлины.

¶ 17Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ЖСК «Размах» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 165235,71 руб., пени в сумме 25000 руб., госпошлину в сумме 5582,93 руб.

¶ 18В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные объяснения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ЖСК «Размах» исполняет обязанности по эксплуатации и управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО11 является собственником квартиры <адрес> в указанном доме, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно не вносит, что привело к образованию задолженности.

¶ 27Согласно расчету ЖСК «Размах» период с января 2015 года по октябрь 2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 208 643,15 руб., также начислены пени в сумме 73 057,09 руб.

¶ 28Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 161, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с собственника жилого помещения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме, заявленной в иске.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, изменяя решение нижестоящего суда в части взысканного размера задолженности, исходил из того, что ЖСК «Размах» необоснованно включена в размер задолженности сумма 43407,44 руб., которая образовалась до 01 января 2015 года.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может не согласиться с указанными выводами относительно неисполнения ответчиком обязанности по внесению своевременно платы за жилищно-коммунальные услуги, а также с размером взысканной задолженности, определенной судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

¶ 32В соответствии с части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

¶ 33В силу положений частей 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

¶ 34Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения, лицо, принявшее от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст. 155 ЖК РФ).

¶ 35Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

¶ 36Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

¶ 37Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства судами обеих инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного определения размера задолженности уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией собственника жилого помещения ФИО2, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи