О возложении обязанности по ремонту здания

Текст определения

¶ 1Дело №8г-12606 /2020

¶ 2Дело№ 88-12703/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2018-004754-60

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО3,

¶ 8судей ФИО4, ФИО5

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по ремонту здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-970/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 октября 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возложении обязанности по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>, просил обязать ответчика демонтировать здание Лит.А, расположенное на земельном участке по указанному адресу, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда о демонтаже здания, предоставить истцу право осуществить снос здания своими силами за счет ФИО2, мотивируя свои требования тем, что принадлежащее ответчику помещение находится в аварийном состоянии вследствие бесхозяйного содержания, ответчик с момента приобретения имущества в собственность никогда не производил восстановительных и отделочных ремонтных работ.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда Ярославской области от 17.07.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 28.10.2019г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 16Заявитель ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав явившихся участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела, из представленных материалов следует, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. по тому же адресу; сособственником другой № доли указанного жилого помещения является ФИО6 ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка площадью <адрес> по тому же адресу.

¶ 24Согласно данным технического паспорта на данное строение усматривается, что помещения, принадлежащие сторонам, имеют общую кровлю и общие смежные стены, фактически относятся к жилому строению блокированной постройки.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ФИО1 фактически заявлены требования о полном демонтаже жилого помещения, принадлежащего ФИО2, с пояснениями о том, что данные требования являются лишь первым этапом действий, необходимых для устранения нарушения прав истца.

¶ 26Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные исковые требования фактически приведут к ликвидации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику ФИО2, и, соответственно, к прекращению права собственности ФИО2 на данный объект. Однако, ФИО2, намерения отказаться от принадлежащего ему права собственности, а также владения на данный объект не имеет, в пользу чего свидетельствует его обращение за судебной защитой своих прав от действий собственника помещения №, имевшего место ранее, в дальнейшем намерен производить ремонт помещения, который в настоящее время не имеет возможности провести ввиду отсутствия необходимого количества денежных средств.

¶ 27Доказательств того, что в результате действий ФИО2 имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО1, в ходе рассмотрения дела не получено, истцом не представлено.

¶ 28При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указал на правильное применение норм материального права.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения судом были выполнены в полном объеме.

¶ 32При разрешении спора судом были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, в частности нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения участников долевой собственности, а также способов защиты нарушенных прав и соответствующие разъяснения по этим вопросам, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 34Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.07.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.10.2019г. по делу №02-970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 40Судьи Н.В.ФИО7Коргун