О взыскании денежных средств (дело №2-5911/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12704/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, Масловой ФИО11 к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Ипотечный агент Эклирс-1» о взыскании денежных средств (дело №2-5911/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Масловой ФИО13 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 12выслушав объяснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО25, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО17, ФИО17 обратились в суд к ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» просят взыскать денежные средства в счет основного долга в размере 914 663,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 474,96 рублей, неустойку в размере 914 663,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 9 361,01 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рулей.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 18.12.2013 года истцы заключили с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №<данные изъяты> и получили денежную сумму в размере 4 500 000 рублей на 180 месяцев под 12,65% годовых. Размер ежемесячного (аннуитетного) платежа (включающего сумму по возврату кредита и начисленные проценты) составил на дату предоставления кредита 56 116 рублей. Полная стоимость кредита за весь срок кредитования (при отсутствии досрочного погашения) составила 5 502 965,07 рублей. Уведомлением от 31.05.2015 года ПАО «ФК Открытие» информировало истцов об отчуждении закладной ООО «Ипотечный агент Эклипс-1». 13.03.2018г. истец ФИО17 направила в адрес ответчика ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» заявление на досрочное полное погашение обязательств по кредитному договору и оплатила остаток задолженности, рассчитанный ответчиком. Письмом от 27.03.2018 №<данные изъяты> ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» подтвердило отсутствие каких-либо претензий по кредитному договору к заемщикам. 07.08.2018г. истец направила ответчикам требование о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 914 663,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 344,62 рублей, но получила уведомление СМС-сообщением об отказе в удовлетворения требований. Истцы полагали, что поскольку они пользовались денежными средствами всего 52 месяца, тогда как методика определения размера ежемесячного платежа произведена с учетом максимально возможного периода пользования заемными (кредитными) денежными средствами – 180 месяцев, – постольку размер аннуитетного платежа включает в себя не только проценты за фактический период пользования заемными (кредитными) денежными средствами (52 месяца), но и часть процентов за период до истечения полного периода пользования, определенного кредитным договором (180 дней).

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО17, Масловой ФИО15 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО17 просит решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так в жалобе указано, что исходя из толкования положений кредитного договора, положений информации об условиях предоставления кредита и графика погашения кредитного договора проценты уплачиваются только за фактическое количество дней пользования остатком кредита по дату фактического возврата кредита, а в случае полного досрочного возврата кредита общая сумма процентов подлежит перерасчету. Судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано отсутствие в тексте кредитного договора четкой позиции относительно возможности кредитора не пересчитывать проценты за пользование кредитными денежными средствами (в сторону уменьшения) в случае досрочного погашения кредита заемщиком. Судами не была дана оценка доводам истцов в части оценки злоупотребления ответчиком своим правом.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (ПАО Банк «ФК Открытие») и Масловой ФИО26, ФИО17 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 4 500 000 рублей на 180 месяцев под 14,65% годовых, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора. Согласно п.1.1.4. кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 56 116 рублей. Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4. кредитного договора). В соответствии с п.3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно. Пунктом 3.10 кредитного договора предусмотрено, что платеж за последний процентный период и платеж в счет полного досрочного возврата кредита включает в себя платеж по возврату остатка кредита и уплате начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустойки (при наличии). При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования остатком суммы кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). В случае, если на момент полного возврата кредита общая сумма процентов, указанная в графике платежей, превышает размер процентов, фактически начисленных в соответствии с условиями договора, размер последнего платежа является корректирующим и включает в себя платеж по возврату остатка суммы кредита и суммы начисленных, но не уплаченных процентов, а также сумм неустоек (при наличии). Как следует из информации об условиях предоставления кредита (приложение к кредитному договору) и графиком погашения полная стоимость кредита (проценты по кредиту) за весь срок кредитования (при отсутствии досрочного погашения) составляет 5 502 965,07 рублей. Уведомлением от 31.05.2015 года ПАО Банк «ФК Открытие» информировало истцов об отчуждении закладной и переходе прав кредитора по кредитному договору к ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» и возложении на ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» услуг по обслуживанию кредитного договора во взаимоотношениях с заемщиками. 13.03.2018 года ФИО17 направила в адрес ООО «Ипотечный агент Эклипс-1» заявление на досрочное полное погашение кредита и оплатила остаток задолженности, рассчитанный ответчиком, что подтверждается письмом от 27.03.2018 №<данные изъяты> ПАС Банк ФК Открытие», а также выпиской по счету. 07.08.2018 года истцами в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено требование о возврате излишне уплаченных процентов по кредитному договору, на которое банк ответил отказом. Из графика платежей следует, что по состоянию на март 2018 года остаток ссудной задолженности истцов составлял 3 929 234,55 рублей, размер процентов, подлежащих выплате за фактическое пользование кредитом в указанный период, составил за 13 дней 17 703,09 рублей (3 929 234,55руб. х 12,65%) / 365 дней х 13 дней). Всего при досрочном погашении кредита 13 марта 2018 года размер денежных средств, подлежащих уплате заемщиками составил 3 946 937,64 рублей (3 929 234,55руб.+ 17 703,09руб.). 13.03.2018г. истцы внесли денежные средства в размере 3 947 033,33 рублей. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 809, 810, 819, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17, ФИО17, указав, что полученные банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истцов. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке доказательств, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка, основания для переоценки судебная коллегия не усматривает. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полностью и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют. Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой ФИО16 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: