Об истребовании имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12704/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2020 по иску Рамашка Саулюса к ООО «Профлига» об истребовании имущества

¶ 10по кассационной жалобе Рамашка Саулюса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7.

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Рамашка С. обратился в суд с иском к ООО «ПрофЛига» об изъятии и передаче истцу имущества, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: ящики деревянные в количестве 39 618 штук, общей стоимостью 1 113 661 руб. 98 коп.; клюква замороженная 11 220 кг по цене 258 руб./кг. (на сумму 2 894 760 руб.); клюква замороженная брак 3 419 кг. по цене 30 руб./кг (на сумму 102 570 руб.); гриб белый кубик замороженный 12 774,40 кг по цене 480 руб./кг (на сумму 6 131 712 руб.); облепиха замороженная 7 510 кг по цене 110 руб./кг (на сумму 826 100 руб.); лисичка сушенная 882,50 кг по цене 1 050 руб./кг (на сумму 926 625 руб.); блок-контейнер 6,0x2,5м - 1шт. стоимостью 75 169,49 руб.; велосипед - 1шт. стоимостью 83 050,85 руб.; вешалка напольная - 1шт. стоимостью 5 636,49 руб.; веялка с вертикальным воздушным потоком, инвертным регулированием воздушного потока, с осевым вентиком - 1шт. 38 135,59 руб.; веялка с вертикальным воздушным потоком, с мешком для мусора - 1шт. 237 288,14 руб.; гидравлическая тележка - 1шт. 34 722 руб.; дозирующий комплекс - 1шт. 582 700 руб.; дозирующий комплекс - 1шт. 30 000 руб.; дозирующий комплекс - 1шт. 70 000 руб.; дозирующий комплекс- 1шт. 170 000 руб.; измеритель влажности зерна/овощей MD7822 - 1шт. 10 093,22 руб.; индикатор НВТ-9 - 1шт. 5 135,59 руб.; ОС1, 2504 - 1шт. 175 423,73 рублей; стол обеденный UD Статус СТ6 опора-черн. ОС1, 2504 – 3 шт. 11 078,43 руб.; стул FA SEVEN/стандарт каркас черный - 11шт. 7 174,75 руб.; тор тележка гидравлическая складская 118205 -1шт. 11 433,05 руб.; транспортер наклонный высота 2 100 мм - 1шт. 146 610,17 руб.; транспортерный фасовочный стол - 1шт. 1 186 440,68 рублей; упаковочная машина в комплекте с круглым, тубусом на ширину пакета 200мм -1шт. 380 000 руб.; чековый принтер Атол RP-820-USW черный -1шт. 10 700 руб.; шкаф д/одежды 1 дв. метал, мебель практик LS-01 - 10шт. 30 910,06 руб.; шкаф д/одежды 1 дв. метал, мебель практик LS-01 -1шт. 3 091,06 руб.; инспекционный стол длина 4000 мм - 1шт. 175 423,73 руб.; кофе машина Делонг - 1 шт. 38 608,83 руб.; кровать сезонная 2-х ярусная метал. мебель - 3 шт. 10 046,16 руб.; кулер для воды Vatten v41 we напольный, эл. охл. - 2шт. 9 821,18 руб.; люстра потолочная Stray 2569/8с -1шт. 5 912 руб.; машина для шлифовки ягод - 1шт. 127 118,64 руб.; машина сортировочная - 1шт. 271 186,44 руб.; оптический сортировщик Sortex Niagara, модель 027-0307 (для очистки, калибр., ягод, овощей) 1шт. 420 006,20 руб.; парогенератор ПАР-ЗОН зав. №шт. 65 254,24 руб.; питатель на бесконечных круглых ремнях - 1шт. 33 898,31 руб.; потолочный светильник Tech SL 483.092.05 - 1шт. 11 751 руб.; проф. гигрометр-влагометр AZ8711 - 1шт. 11 207,63 руб.; редуктор рулевой 3BA-34-51110 - 1шт. 82 076,27 руб.; сварщик пленки ручной CNT-400 - 1шт. 6 327,97 руб.; сепаратор вакуумный на 4 поста и- 1шт. 83 050,85 руб.; стиральная машина ВЕКО WKB 41001 - 1шт. 11 107,63 руб.; шнек сепаратора плодоножки щеточным рабочим органом - 1шт. 5 5084,75 руб.; щетка электродвигателя - 1шт. 3 347,46 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что указанное имущество передано ответчику на ответственное хранение в соответствии с тремя договорами хранения, заключенными между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <адрес>. Факт приемки на хранение подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами. До настоящего времени имущество не возвращено, направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, исковые требования Рамашка С. удовлетворены. Изъято у ООО «ПрофЛига» и передано Рамашка С. указанное имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Взыскано с ООО «Профлига» в пользу Рамашка С. государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамашка С. отказано.

¶ 18В кассационной жалобе Рамашка С., просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

¶ 23В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

¶ 24В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 25Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой Права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь, в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может, быть удовлетворен.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

¶ 28В соответствии со ст. 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

¶ 29Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

¶ 30Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Рамашка С. представил договор ответственного хранения от 23 мая 2019 года заключенный с ООО «ПрофЛига», в соответствии с которым ответчик принял на ответственное хранение следующее имущество: ящики деревянные в количестве 39 618 штук, общей стоимостью 1 113 661,98 руб. Хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: <адрес> цеху для хранения замороженных полуфабрикатов, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Доказательств, подтверждающих реальное получение товара ответчиком, а именно полномочия лица, получившего товар, и, как следствие, их нахождение на складе, не представлено. Документы со стороны ООО «ПрофЛига» подписаны ФИО8 как генеральным директором.

¶ 33Вместе с тем, из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «ПрофЛига» до 11 июля 2019 года являлся ФИО9, а после смены единственного учредителя, с 12 июля 2019 года ФИО10

¶ 34Удовлетворяя исковые требования Рамашка С., суд первой инстанций, исходил из того, что принятый на хранение товар, ответчиком не возвращен, обязательства нарушены.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как истец не представил суду каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, как заключения договоров хранения, так и передачи спорного товара на хранение ответчика и помещения (доставку) их на склад, не доказан также факт принадлежности указанного имущества стороне истца, не представлено товарных накладных, сертификатов и т.д., позволяющих идентифицировать спорное имущество, на предмет относимости его как к договорам купли-продажи, так и к договорам хранения.

¶ 36Таким образом, по делу об истребовании имущества юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на данное имущество, а также незаконность владения этим имуществом.

¶ 37Судом апелляционной инстанции указанно, что стороной истца не представлено доказательств относительно наличия у стороны истца вещного права на требуемое имущество, наличия спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, как и наличия его у стороны ответчика, наличия отношений вытекающих по договору хранения и доказательства передачи спорного имущества ответчику.

¶ 38При указанных обстоятельствах апелляционной инстанцией обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рамашка С.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегией в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 40Доводы кассационной жалобы Рамашка С. о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, и невозвращении истцу имущества и товара указанного в договоре хранения вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, потому судебной коллегией отклоняются.

¶ 41Кроме того, как установлено судом, посредством исследования и оценки полученных доказательств, на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств факта передачи ответчику соответствующего имущества на хранение, а также его наличие и принадлежность стороне истца.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 44Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 45При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамашка Саулюса - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи