О взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-600/2019)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, почтовых расходов. В обоснование иска истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 168KM.+550 м. автодороги ММК А-107 (территория <адрес>) в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине причинен ущерб; страховой компанией в ползу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 277 466,19 руб.; отказано в выплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 40 000 руб. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с указанным иском.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по эвакуации в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и почтовых расходов 183 руб., а также с АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

¶ 11Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 20 000 руб.

¶ 12Апелляционным определением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение и дополнительное решение мирового судьи оставлены без изменения, апелляционная жалоба АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

¶ 13АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 17Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, включающего оплату расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере 40 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., разрешил вопросы по судебным издержкам. Дополнительным решением мировым судьей взыскан штраф в размере 20 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению расходов на эвакуацию мировой судья руководствовался представленными истцом доказательствами несения соответствующих расходов, включая квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья исходил из того, что необходимость в оказании услуг по эвакуации с учетом степени повреждения автомобиля нашла свое подтверждение, а то обстоятельство, что сведения о юридическом лице, фактически оказавшем потерпевшему соответствующие услуги, оплаченные им, исключены из ЕГРЮЛ, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

¶ 18Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился, отклонив как несостоятельные доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства несения расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства являются ненадлежащими доказательствами, указав, что несение расходов по оплате ФИО1 стоимости фактической эвакуации подтверждено выданной ей квитанцией, при этом мировым судьей обоснованно учтено расстояние от мета ДТП до места жительства истца и степень повреждения автомобиля, свидетельствующие о необходимости эвакуации поврежденного автомобиля, в отсутствие доказательств иной стоимости, в том числе возможности оказания соответствующих услуг без взимания платы. Обоснованным суд апелляционной инстанции посчитал и взыскание штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

¶ 19Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 21Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 22Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 24Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 25Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Страховая Компания ГАЙДЕ» - без удовлетворения.

¶ 30Судья