О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-922/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-12705/2021

¶ 4УИД 76RS0024-01-2020-000354-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 03 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-922/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись с иском, просило в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 21 октября 2019 года, из которой 100 000 - сумма основного долга, 42 740,83 руб. - сумма процентов, 75 137,71 руб. - сумма штрафных санкций.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 21 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 21 октября 2019 года в размере 30 335,56 руб. - сумма основного долга, 3 077,21 руб. - сумма просроченных процентов, 470,5 руб.-сумма начисленных процентов на просроченный основной долг, пени по кредиту в сумме 20 275, 69 руб., по процентам- в сумме 8 860, 62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 686,25 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года решение суда первой инстанции изменено.

¶ 18Судом второй инстанции с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 21 июля 2015 года за период с 06 января 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 35 586,47 руб. - основной долг, 4 715,86 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме1591,97 руб.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 25Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 819, 811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе истца, не согласился с нижестоящим судом относительно исчисления срока исковой давности.

¶ 27Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 28Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 29В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 32В абз. 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п. 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

¶ 33По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

¶ 34В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

¶ 35С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком ФИО1 последнего платежа, подачи заявления о вынесении судебного приказа, вынесения судебного приказа о взыскании задолженности (08 ноября 2018), отмены судебного приказа (26 ноября 2018), обращения в суд с настоящим иском (01 февраля 2020) суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истцом пропущен до 06 января 2017 года.

¶ 36В этой связи, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с 06 января 2017 года по 21 октября 2019 года в размере 35 586,47 руб. - основной долг, 4 715,86 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 39Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности ФИО1 по кредитному договору повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 41При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2020 года с учетом изменений судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи