Об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов, по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докалдчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12706/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0019-01-2019-000921-37

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов, по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 840 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно обязать ответчиков снести часть забора со столбом со стороны <адрес> на расстояние 3 м от веранды истца до т. 46 на плане №, составленном экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»; демонтировать ворота и калитку на границе земельного участка со стороны <адрес>, от т.32 до т.29 на плане №, составленном экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»; демонтировать металлический забор зеленого цвета, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №); обязать ФИО9 открыть проход к земельному участку с кадастровым номером №), демонтировав забор из металлического профиля, от т.10,9,16 на плане №, составленном экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

¶ 16ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 903 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности перенести прибор учета газа, дымоход и вентиляционный канал на территорию принадлежащего им земельного участка, а также обязать их привести веранду в соответствие с требованиями действующего законодательства: либо снести, либо перенести от границы принадлежащего ей земельного участка на расстояние, допустимое действующими нормами и правилами.

¶ 17Истец ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 22.08.2019 произведена процессуальная замена истца ФИО8 на его правопреемника – ФИО8

¶ 18Решением Починковского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно снести металлический забор зеленого цвета, установленный внутри 3 контура указанного земельного участка. Обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно снести часть забора (ворота, калитка), расположенного на землях государственной собственности, вдоль <адрес>, (от точки 29 до точки 32 на схеме, составленной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (план №)). Взыскать с ФИО9 и ФИО9 в пользу ФИО8 расходы по оплате юридических услуг по 2000 рублей с каждого и расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого. ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать. Взыскать с ФИО9 и ФИО9 в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» расходы на проведение экспертизы в сумме по 12 500 рублей с каждого».

¶ 19Апелляционным определением решение Починковского районного суда Смоленской области от 23 сентября 2019 года по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов, по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части удовлетворения требований ФИО8 к ФИО9 о сносе части забора - ворот, расположенного на землях государственной собственности, вдоль <адрес> (в пределах точек 29 и 32 на схеме, составленной экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», план №), отменено, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что ее права нарушаются тем, что она не может проехать на земельный участок, так как ворота закручены веревками. Полагает, что судом первой инстанции было принято верное решение о сносе калитки и ворот. Судебная коллегия неверно установила, приняв во внимание объяснения ФИО9, что ранее вдоль <адрес> был установлен забор, и она заменила старый забор на новый.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность ФИО8 и ФИО8, <адрес> по этому же адресу принадлежит на праве собственности ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером № принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - по 1/4 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9 – ? доля в праве.

¶ 25Указанный земельный участок перешел в собственность вышеуказанных лиц в границах плана, прилагаемого к договорам купли- продажи (п. 1 договора), и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его наследником, согласно сведениям нотариуса Починковского нотариального округа Смоленской области РФ является жена ФИО8

¶ 27ФИО9 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, который распоряжением Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р был признан квартирой № в <адрес> (т. 1 л.д.78). Распоряжением Главы МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм адрес указанного дома вновь изменен на: <адрес>-а.

¶ 28ФИО9 постановлением Главы Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью 903 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-а.

¶ 29Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (единое землепользование) и включает в себя следующие земельные участки: №, №, №; №, №.

¶ 30Постановлением Администрации Починковского района Смоленской области от 06.06.2012 № 39 уточнен адрес указанного земельного участка - <адрес> (т. 1 л.д.96), а распоряжением Администрации МО «Починковский район» Смоленской области от 13.09.2017 № 993-р/адм адрес земельного участка вновь изменен на: <адрес>-а (т. 3 л.д. 77).

¶ 31Земельные участки сторон являются многоконтурными и смежными по отношению друг к другу.

¶ 32Решением Починковского районного суда Смоленской области от 20.11.2018, вступившм в законную силу, установлены границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствии с вариантом, изложенным в заключении эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (план №) (т. 3 л.д. 46-54).

¶ 33В обосновании заявленных требований ФИО8 ссылалась на то, что наличие установленных ответчиками заборов нарушает ее право пользование земельным участком с кадастровым номером 67:14:0320227:120, находящимся в общей долевой собственности с ФИО9

¶ 34ФИО9, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ею только произведена замена заборов, которые установлены на прежних местах. В обоснование требований, предъявленных к ФИО8, указала на установление прибора учета газа, вентиляционного канала и дымохода с нарушениями строительных норм.

¶ 35Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 209, п. 1 ст. 263, п. 1 ст. 244, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Администрации Смоленской области от 28.02.2014 № 141 об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области», Решением Совета депутатов Починковского городского поседения Смоленской области от 23.07.2012 № 39 «О правилах благоустройства муниципального образования Починковского городского поселения Починковского района Смоленской области»

¶ 36Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт чинения препятствий со стороны ответчиков ФИО9 и ФИО9 истцу ФИО8 к доступу земельного участка, являющегося общедолевой собственностью, путем установки ими металлического забора зеленого цвета внутри контура 3 указанного земельного участка, забора (калитки), расположенного на землях государственной собственности, вдоль <адрес> (от точки 29 до точки 32 на схеме (план №) экспертного заключения ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»), несоответствие заборов установленным нормам в части их допустимой высоты и светопрозрачности, а также необходимость обеспечения свободного доступа к имуществу.

¶ 37В то же время, в удовлетворении заявленных требований ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО8 перенести прибор учета газа, дымохода и вентиляционного канала, приведения веранды в соответствие с требованиями действующего законодательства отказано.

¶ 38С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Решение суда в части обязания ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 67:14:0320227:120 путем сноса металлического забора зеленого цвета ФИО9 не обжаловано, а апелляционная жалоба ФИО9 мотивированных доводов о несогласии с решением в данной части не содержит, в связи с чем оно не проверялось судом апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

¶ 40Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости демонтажа ворот.

¶ 41Свои выводы в части отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

¶ 42Судом установлено и сторонами подтверждено, что установленные ФИО9 ворота не имеют запорного устройства. Учитывая, что решением суда на ФИО9 возложена обязанность сноса калитки, возможность обеспечения беспрепятственного прохода ФИО8 к ее земельному участку наличием ворот не нарушается, а равно и проезда, так как ворота, зафиксированные веревкой изнутри, свободно открываются.

¶ 43Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что возведение ответчиком ФИО9 ворот нарушает права ФИО8, истцом не представлено. Поэтому возложение судом обязанности на ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса и ворот является излишней мерой, не отвечающей требованиям необходимости и соразмерности защиты истцом своего права, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 46Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решением суда на ФИО9 возложена обязанность сноса калитки, возможность обеспечения беспрепятственного прохода ФИО8 к ее земельному участку наличием ворот не нарушается.

¶ 47Суд апелляционной инстанции установил, что достоверных и бесспорных доказательств того, что возведение ответчиком ФИО9 ворот нарушает права ФИО8, истцом не представлено.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 50Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 51Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи