О взыскании страхового возмещения в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12706/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО8 о выплате страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А918ВК799, и «Hyundai Matrix 1.6 GL AT», государственный регистрационный знак К710ОА197, под управлением ФИО8 и застрахованного по договору страхования у истца. В результате произошедшей аварии транспортному средству марки «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, в размере 100 000 руб., учитывая, что ФИО8 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к стороне истца, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 16Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО8 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма ущерба в порядке регресса 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А918ВК799 и «Hyundai Matrix 1.6 GL AT», государственный регистрационный знак К710ОА197, под управлением ФИО8

¶ 24В результате произошедшей аварии транспортному средству марки «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения.

¶ 25Виновным в дорожной аварии был признан ФИО8, чья гражданская ответственность 02 августа 2018 года была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис: серия МММ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которое возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис: серия ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 26Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 27Обращаясь в суд с заявленными требованиями АО «АльфаСтрахование» указало, что ФИО8 в нарушение требований п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение пяти рабочих дней не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 28Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «АльфаСтрахование», поскольку требования стороны истца основаны на законе, утратившем силу, т.к. абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения 08 октября 2020 года АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ответчику подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом действующее законодательство не предусматривает меру гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением стороной ответчика обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование», суд апелляционной инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 4, 15, 422, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование», взыскав с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.

¶ 30При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ФИО8 не исполнил свою обязанность по направлению страховщику своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок, постольку у страховой компании возникло право регрессного требования к виновнику.

¶ 31В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями утратившего законную силу с 01 мая 2019 года п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, сомнений в законности которой не имеется.Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Согласно п. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО – 02 августа 2018 года) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 35Абзацем 3 п. «а» п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом п. 2 ст. 7 того же Федерального закона установлено, что ч. 8, абз. 3 п. «а», п. «б» ч. 10, п. «б» ч. 11 ст. 2, ст. 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

¶ 36В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

¶ 37По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 38В силу п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

¶ 39На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40Федеральный закон от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой оговорки не содержит.

¶ 41Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 02 августа 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 27 июня 2019 года.

¶ 42Принимая во внимание, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен на момент действия редакции п. «ж» ч. 1 ст. 14 закона «Об ОСАГО», ДТП произошло по вине ответчика, который не исполнил обязанности направления страховщику бланка извещения о ДТП в установленный законом срок, и доказательств обратного ответчиком не представлено, при этом истец выплатил в силу полиса ОСАГО страховое возмещение, у истца в силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования в порядке регресса на возмещение причиненного ущерба, в связи, с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде уплаченной истцом суммы страхового возмещения подлежали удовлетворению.

¶ 43При этом, ФЗ от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым отменен п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» - не имеет обратной силы, следовательно, не может применяться к отношениям, возникшим до вступления его в законную силу.

¶ 44Исследуя вопрос об уважительности причин непредставления ФИО8 бланка извещения в установленный законом срок, суд принял во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин для неисполнения данной обязанности в установленный срок.

¶ 45С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения причинителем вреда договора страхования, которая предусматривала в качестве основания для предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, регрессного требования к причинителю вреда, не направившему в свою страховую организацию бланк извещения (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 46При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что редакция статьи 14 (подпункт «ж» пункта 1) Закона об ОСАГО (действовавшая на момент заключения договора ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8) предусматривала, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 47Право требования в порядке регресса к причинителю вреда по основанию, предусмотренному подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникают у страховщика причинителя вреда по договорам, заключённым до 30 апреля 2019 года включительно вне зависимости от даты наступления страхового события и даты страхового возмещения. При этом, доводы кассационной жалобы об обратном, не основаны на требованиях действующего вышеуказанного законодательства.

¶ 48То обстоятельство, что предусмотренная законом об ОСАГО обязанность ответчика уведомить страховую компанию по факту ДТП закреплена не в договоре страхования, а в законодательном порядке, т.е. не относится к числу информации, которая подлежит разъяснению страховщиком страхователю при заключении договора, незнание п. ж ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности от несения неблагоприятных последствий, связанных с его неисполнением.

¶ 49При этом буквальное толкование положений пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности каких-либо негативных последствий. Переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения ДТП в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП.

¶ 50Таким образом, в силу прямой нормы закона (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, следовательно, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности, которая ответчиком исполнена не была.

¶ 51Таким образом, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения применения норм материального права.

¶ 52Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи