О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-12707/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала ПАО "Сбербанк"- Московский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4595/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ПАО "Сбербанк" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО8, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 351,53 руб., обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пруды, <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 5 448 600 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486,76 руб.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

¶ 16ФИО8 предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнения о признании закладной от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

¶ 17Встречные исковые требования мотивированы тем, что закладная датирована ДД.ММ.ГГГГ, между тем право залога наступило ДД.ММ.ГГГГ, предмет закладной и предмет кредитного договора различаются по общей сумме, в закладной указан иной размер аннуитетных платежей, отличный от фактического платежа по договору, заемщику не предоставлялась информация о наличии закладной и последствиях подписания данного документа, документ отсутствует в окончательном виде, таким образом, закладная не соответствует кредитному договору, обязательства которого обеспечены ипотекой.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО8. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 351,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 486,76 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - 1 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 448 600,00 руб.»

¶ 19Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года постановлено: «В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о признании закладной недействительной (ничтожной) отказать».

¶ 20Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судами не были всесторонне исследованы и не дана правовая оценка противоречиям в доказательствах, представленных истцом, а именно справкам об отсутствии задолженности о полном погашении кредита, справке о возврате истцом ответчику 832020,54 руб. отсутствием сведений о наличии долга по кредитному договору при переводе долга из Среднерусского банка в Московский банк ДД.ММ.ГГГГ. Судами неправильно применены нормы права при определении начальной продажной стоимости квартиры. Кроме того, судами не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25Погашение кредита и уплата по нему процентов производится в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 1.8 договора, приложение № к договору).

¶ 26При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщиком уплачивается банку неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.5 договора).

¶ 27В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала в залог (ипотеку) банку объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 Закладной залоговая стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в размере 5448600 руб.

¶ 28В связи с образованием задолженности по кредитному договору банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Ответчик требование не исполнил, до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 29Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО8 пояснила суду, полномочия истца надлежащим образом не подтверждены, обязательства по кредитному договору исполнены ей в полном объеме, банком выдана справка об отсутствии задолженности, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены подлинники заявления на получение кредита и кредитный договор, таким образом, не подтвержден надлежащим образом факт подписания заемщиком кредитного договора.

¶ 30Данные доводы ответчика были отклонены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО8 факт заключения кредитного договора не оспаривала, каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами данный договор не заключался ответчиком не представлено. Полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО10 на предъявление настоящего иска в суд подтверждены надлежащим образом.

¶ 31Кроме того, на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности был перенесен из Среднерусского территориального банка в Московский территориальный банк, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору.

¶ 32При таких обстоятельствах, справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Среднерусским банком ПАО Сбербанк, не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остаток задолженности по соглашению сторон перенесен в Московский территориальный банк.

¶ 33Как следует из ответа истца на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору поступила общая сумма денежных средств в размере 1 153 014,27 руб., данных средств было достаточно для отражения по ссудным счетам досрочных погашений части кредита, ежемесячных аннуитетных платежей в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ и частично платежа от ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи, срок уплаты которых на дату проведения корректировки уже наступил, были внесены на просрочку из-за недостаточности денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 969 028,62 руб.

¶ 34Таким образом, доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

¶ 35Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1057351,53 руб., из которых просроченный основной долг - 582 924,85 руб., просроченные проценты - 57 869,18 руб., неустойка - 345 532,60 руб., неустойка по процентам - 71 024,90 руб.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, п.1 ст. 810, п. 2 ст. 811, подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452, ст. 348, 350, 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 11, п. 2 ст. 13, ст. 51 и 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

¶ 37Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор ипотеки. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, и опровергающих правильность расчета истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд полагал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 351,53 руб.

¶ 38Кроме того, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным, суд обратил взыскание на заложенное имущество. Также пришел к выводу, что истцом по встречному иску ФИО8 пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям о признании закладной недействительной.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Довод жалобы о том, что судами не были всесторонне исследованы и не дана правовая оценка противоречиям в доказательствах, не обоснован, поскольку суд подробно проанализировал представленные доказательства.

¶ 43Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО8 пояснила суду, что обязательства по кредитному договору исполнены ею в полном объеме, банком выдана справка об отсутствии задолженности.

¶ 44Данные доводы ответчика были отклонены судами, поскольку на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности был перенесен из Среднерусского территориального банка в Московский территориальный банк, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору.

¶ 45Суды пришли к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, справка об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Среднерусским банком ПАО Сбербанк, не свидетельствует об отсутствии у ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку остаток задолженности по соглашению сторон перенесен в Московский территориальный банк.

¶ 46Как следует из ответа истца на обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору поступила общая сумма денежных средств в размере 1 153 014,27 руб., данных средств было достаточно для отражения по ссудным счетам досрочных погашений части кредита, ежемесячных аннуитетных платежей в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ и частично платежа от ДД.ММ.ГГГГ, остальные платежи, срок уплаты которых на дату проведения корректировки уже наступил, были внесены на просрочку из-за недостаточности денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила 969 028,62 руб.

¶ 47Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 351,53 руб., из которых просроченный основной долг - 582 924,85 руб., просроченные проценты - 57 869,18 руб., неустойка - 345 532,60 руб., неустойка по процентам - 71 024,90 руб.

¶ 48С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 351,53 руб.

¶ 49Довод жалобы о том, что судами неправильно применены нормы права при определении начальной продажной стоимости квартиры, также не обоснован.

¶ 50В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

¶ 51В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

¶ 52В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

¶ 53В соответствии со ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

¶ 54Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

¶ 55Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

¶ 56Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

¶ 57При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из стоимости заложенного имущества, согласованном сторонами в пункте 10 закладной на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 5 448 600 руб.

¶ 58Как следует из материалов дела, иной оценки стоимости жилого помещения (квартиры) сторонами по делу не представлено.

¶ 59При этом суд также отметил, что в случае представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем решен судом по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ.

¶ 60Довод жалобы о том, что судами не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

¶ 61В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 62Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 63Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

¶ 64Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 65Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд правильно определил размер неустойки, не нарушив при этом требований закона.

¶ 66Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 67В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 68Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 69Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи