О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО36

¶ 2II инстанция – ФИО37, ФИО38(докладчик), ФИО39

¶ 3Дело №88-12708/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2018-000015-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО40,

¶ 9судей ФИО41, ФИО42

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО43 к ФИО44 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску ФИО44 к ФИО43 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-123/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО44 на решение Головинского районного суда от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО51 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО40, объяснения представителя ФИО44 ФИО45, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО43 - ФИО46, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО43 обратился в суд с иском к ФИО44 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что приобрел данную квартиру у ФИО44 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако последний своих обязательств по снятию с регистрационного учета по указанному адресу не выполнил.

¶ 16ФИО44 заявлены встречные исковые требования к ФИО43 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании за ним права собственности на данную квартиру, указывая о том, что денежные средства в размере 7500000 руб. по договору купли-продажи им получены не были, при составлении и подписании договора купли-продажи квартиры ФИО43 воспользовался его состоянием алкогольного опьянения и получил его подпись в договоре. Он (ФИО44) не выражал воли на продажу указанной квартиры; договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям ст. ст. 170 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 17Решением Головинского районного суда от 2 июля 2019 года постановлено: «Прекратить право пользования ФИО44 жилым помещением по адресу: <адрес>.Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО44 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО44 к ФИО43 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры; признании за ним права собственности на квартиру по адресу: <адрес> – отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского о суда от 2 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО44 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что сделка купли-продажи квартиры была совершена под влиянием обмана.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО44 (продавец) и ФИО43 (покупатель) было заключено соглашение об авансе, по условиям которого покупатель в счет причитающихся платежей, а также для обеспечения исполнения обязательств по данному соглашению передал продавцу 30000 руб. Указанная сумма является авансом в счет оплаты цены недвижимости по адресу: <адрес>. Цена недвижимости, уплачиваемая покупателем, составляет сумму 7500000 руб. В указанную цену входит внесенный аванс. В срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить цену недвижимости и купить недвижимость, а продавец продать недвижимость (п.п. 1, 2, 3 соглашения).

¶ 2304.06.2017 между ФИО44 (продавец) и ФИО43 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 54,2 кв.м., расположенную на 4-м этаже жилого дома, кадастровый номер квартиры № (п. 1 договора).

¶ 24Согласно п. 2 договора указанная квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

¶ 25В п. 3 договора стороны оценили указанную квартиру в сумме 7500000 руб. При этом указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается подписью продавца под настоящим договором. По соглашению сторон в соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная квартира не будет находиться в залоге у продавца.

¶ 26Согласно п. 4 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

¶ 27В соответствии с п. 6 договора в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

¶ 28Согласно п. 11 договора продавец и покупатель подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят. По состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обязательств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

¶ 29Из собственноручной расписки ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от ФИО43 деньги в размере 7500000 руб. за проданную им квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт квартиры.

¶ 31Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ФИО44 с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось.

¶ 33Также из представленных в материалы дела документов, в том числе регистрационного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 была оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой ФИО44 уполномочил ФИО43 быть его представителем, в том числе по вопросу сбора документов для договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

¶ 34В свою очередь, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО47, ФИО43, действующий от имени ФИО44, уполномочил ФИО48, ФИО49 быть его представителем в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 35Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО44 и его представитель пояснили, что примерно с 23 лет ФИО44 злоупотреблял алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной по имени Д., который купил выпивку и попросился к нему переночевать. На следующий день ФИО33 предложил поехать к нему в гости в Смоленскую область. После месяца употребления спиртных напитков он подписал какие-то документы, не глядя, что подписывает, также он что-то подписывал у нотариуса. ФИО34 сказал, что он якобы покупает у него квартиру. Иногда ФИО35 давал подписать ему какие-то документы. В паспорте у него имеется регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>. Данная квартира по сведениям Управления Росреестра принадлежит ему. Также у него сохранилась регистрация по месту жительства в спорной квартире, которая является для него единственным жильем. Намерений продавать свою квартиру он не имел, никаких денег от продажи не получал, когда и какие документы подписывал, он не помнит.

¶ 36В подтверждение доводов ФИО44 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт ФИО52», согласно выводам которого, подписи и рукописные записи от имени ФИО44 в соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО44 Выявленный комплекс диагностических признаков, включающий нарушение двигательной стороны письма, может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения рукописных записей от имени ФИО44 каких-либо «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, но не исключающее необычное состояние писавшего. Выявленные диагностические признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей от имени ФИО44 под влиянием каких-либо «сбивающих факторов» необычных условиях (состояниях) писавшего. Данные выводы даются в отношении подписей и рукописных записей, изображения которых, расположены в представленных на исследование копиях документов, а не подписей и рукописных записей в оригиналах, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при исполнении подписей и рукописных записей, а также монтажа реквизитов документа.

¶ 37Также истцом по встречному иску суду представлены: письменные объяснения ФИО44, данные им ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному ОУР ОМВД по Войковскому району г. Москвы; заявление ФИО44 на имя руководителя Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Из объяснений представителя ответчика по встречному иску в судебном заседании следует, что ФИО43 увидел объявление о продаже спорной квартиры в сети «Интернет» примерно в конце марта 2017 г. По телефону, указанному в объявлении, ответил риелтор. После звонка он смотрел квартиру, в которой проживали квартиранты.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ он внес аванс, подписал авансовое соглашение, при этом присутствовал риелтор. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, он передал все деньги по договору продавцу. Ему был передан комплекг ключей, подписан акт приема-передачи квартиры. При сделке присутствовал риелтор. Причиной продажи квартиры ФИО43 не интересовался, психическое состояние продавца у него сомнений не вызывало.

¶ 40По ходатайству ФИО44 определением суда от 11.02.2019 по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы ПКБ № им. ФИО50 ДЗ г. Москвы.

¶ 41Согласно выводам комиссии экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 обнаруживал синдром зависимости <данные изъяты> (ответ на вопрос №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о том, что на фоне отягощенной алкоголизмом наследственности и длительного, систематического злоупотребления алкогольными напитками с формированием синдрома зависимости, абстинентного синдрома, запойных состояний, амнестических и агрессивных форм опьянения у него отмечалось появление эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная неустойчивость, тревожность) и развитие осложнений соматического характера в виде хронического панкреатита с частыми обострениями, что в совокупности обусловило необходимость неоднократных госпитализаций в больницы ДД.ММ.ГГГГ гг.) и нарушение социальной адаптации (отсутствие работы, семьи, «социальный дрейф» на протяжении многих лет). Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО44 некоторое интеллектуально-мнестическое снижение, замедленность по темпу, некоторую обстоятельность мышления с тенденцией к конкретному, облегченность суждений, пассивность, маловыразительность эмоциональных реакций, формирующееся морально-этическое огрубление личности, недостаточность волевого контроля над возникающими желаниями и импульсами с отсутствием жизненных целей, нравственных ценностей, примитивностью желаний, ограничивающихся влечением к алкоголю и малым кругом бытовых потребностей, Однако в связи с отсутствием объективных сведений о его соматическом, неврологическом и психическом состоянии в юридически значимый период, установить наличие у ФИО44 психических нарушений и определить мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов экспериментально-психологического исследования не позволяет сделать однозначный вывод об особенностях интеллектуального развития, когнитивной сферы и выраженности негативных изменений индивидуально-психологических особенностей ФИО44 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ответить на часть вопроса № не представляется возможным).

¶ 42По запросу суда в материалы дела МО МВД России «Ярцевский» представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО44 он был зарегистрирован, а в дальнейшем снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Из заявления ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВМ МО МВД России «Ярцевский» следует, что ФИО44 просит его снять с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу в связи с переездом на новое место жительства по адресу: <адрес>.

¶ 43Из объяснений ФИО44 в судебном заседании следует, что данное заявление он не писал.

¶ 44Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО44 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 45Таким образом, после совершения оспариваемой сделки ФИО44 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана ФИО43 по передаточному акту.

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 170, 177, 209, 292, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к новому собственнику ФИО43, в связи с чем прекращено право пользования ФИО44 спорным жилым помещением, поэтому он подлежит снятию с регистрационного учета.

¶ 48Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО44 осознанно решил распорядиться своим имуществом, при этом предусмотренных ст. 177 ФИО44 оснований для признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не установлено. Поскольку дееспособность стороны сделки предполагается, обратное подлежит доказыванию, бремя доказывания лежало на истце по встречному иску ФИО44 ФИО44 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того факта, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить.

¶ 49Кроме того, ФИО44 не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является мнимой. Судом принято во внимание, что сделка исполнена сторонами в полном объеме. При этом довод ФИО44 о том, что денежная сумма в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, суд отклонил, поскольку он своего объективного подтверждения при рассмотрении дела не нашел. Более того, факт передачи ФИО44 денежных средств в сумме 7 500000 руб. подтверждается соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом.

¶ 51С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 53Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 54Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 55В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 56Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 57Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 59определила:

¶ 60решение Головинского районного суда от 2 июля 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО44 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи