О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-1488/2019 [88-1271/2019]

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0022-01-2018-002266-39

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2297/2018)

¶ 11по кассационной жалобе истца ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года, включении в специальный стаж по Списку № 2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года рабочим Северной геолого-поисковой партии Тунгусской комплексной геолого-поисковой экспедиции треста «Красноярск нефтегазоразведка»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года помощником бурильщика в Ямальской нефтеразведочной экспедиции глубокого бурения «Главтюменьгеология»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оператором по исследованию скважин цеха научно-исследовательских и производственных работ в Нефтегазодобывающем управлении «Крастоленискнефть» производственного объединения «Крастолениск-нефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ведущим геологом заместителем начальника цеха по добыче нефти и газа № 1 ОАО «Нижневартовскнефть».

¶ 15Ответчик иск не признал.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального права. Истец не согласен с отказом во включении периода работы ведущим геологом заместителем начальника цеха по добыче нефти и газа. Факт его работы в течение полного рабочего дня в должности заместителя начальника цеха по добыче нефти и газа ответчиком не опровергнут. Приставка к его должности «ведущий геолог» ставит его в неравное положение, учитывая, что в спорный период времени он выполнял обязанности заместителя начальника цеха, по должности, предусмотренной Списком №2. Профессия помощник бурильщика производна от профессии бурильщика. Период работы по этой профессии подлежит включению в специальный стаж.

¶ 19В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО8 подана через Преображенский районный суд города Москвы 17 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 22 октября 2019 года.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 29 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 21В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятого апелляционного определения не имеется.

¶ 24Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

¶ 25Частью 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

¶ 26Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ).

¶ 27В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».Согласно подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

¶ 28В силу пункта 5 постановления Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 30Решением пенсионного органа от 2 ноября 2017 года истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа.

¶ 31В специальный стаж, в числе прочих, не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года помощником бурильщика в Ямальской нефтеразведочной экспедиции глубокого бурения «Главтюменьгеология», так как профессия «помощника бурильщика нефтеразведочной экспедиции глубокого бурения» не предусмотрена Списком № 2; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ведущим геологом заместителем начальника цеха по добыче нефти и газа № 1 ОАО «Нижневартовскнефть», так как данная должность не предусмотрена Списком № 2, выписка из лицевого счета застрахованного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представлена без кода особых условий труда.

¶ 32Разрешая спор и отказывая во включении в специальный стаж истца спорных периодов работы, суд первой инстанции на основании представленных документов о трудовой деятельности истца пришел к выводу, что работа не носила льготный характер, так как выполнялась по профессии и в должности, не предусмотренной Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», а также Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». В ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение занятость работника в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком № 2.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Довод кассационной жалобы истца о том, что должность ведущего геолога - заместителя начальника цеха включена в отдел цеха по добыче нефти и газа и находится в подчинении начальника цеха, предусмотрена Списком № 2 (Раздел XII шифр №), не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку допустимых и относимых доказательств того, что в спорные периоды истцом в течение полного рабочего дня выполнялась работа, предусмотренная Списком № 2 (начальники цехов, оперативно-производственных служб по добыче нефти, газа и газового конденсата и их заместители), в материалах дела не имеется.

¶ 36Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что суд не рассмотрел вопрос о включении в специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года помощником помощника бурильщика, поскольку такая должность не предусмотрена Списком № 2 от 22 августа 1956 года № 1173, а также Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы не нуждаются в дополнительной проверке, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 38Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

¶ 39Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи