Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12710/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-47/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО9 и ФИО10 – ФИО12, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>. На указанном земельном участке расположены две опоры ВЛ 0,4 кв. От указанных опор подведено электричество к жилым домам, расположенным на соседних участках и принадлежащим ответчикам. Также на принадлежащем истцу земельном участке установлен шкафной газорегуляторный пункт (ШГРП) и построен газопровод, от которых осуществляется газификация жилых домов ответчиков.

¶ 16Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

¶ 22Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО13 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

¶ 23Указанный земельный участок на момент приобретения его в собственность истцом относился к категории земель- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для строительства спортивного комплекса.

¶ 24После приобретения земельного участка в собственность истцом были совершены действия по изменению категории земель и вида разрешенного использования земельного участка на земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

¶ 25Указанный земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела в 2014 году земельного участка с кадастровым номером № площадью 22500 кв.м, (собственник ФИО13) на 9 самостоятельных земельных участка, который в свою очередь был образован в 2013 году в результате раздела на 6 самостоятельных земельных участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 32800 кв.м, (собственник ООО «СОЦ «Кросс»), который был образован в 2012 году в результате раздела на 3 самостоятельных земельных участка земельного участка с кадастровым номером № площадью 436011 кв.м., принадлежащего ООО «СОЦ «Кросс» на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Судом также установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты электросетевого и газового хозяйства: две железобетонные опоры воздушной линии BJI 0,4 кВ с воздушными кабельными линиями СИП-16; шкафной газорегуляторный пункт (ШГРП с РДГК-10М), огороженый металлическими перекладинами по металлическим столбам, и часть газопровода низкого давления п/э длиной 1,06м. Охранная зона кабельных линий составляет 164 кв.м., охранная зона ШГРП и части газопровода - 559, 8 кв.м.

¶ 27От указанных объектов электросетевого и газового хозяйства осуществляется электрификация и газификация жилых домов: ответчика ФИО9, расположенного на земельном участке с кадастровьтм номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и ответчика ФИО10, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 28Технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома ФИО9 к электрическим сетям сетевой организации было осуществлено на основании заявлении-обязательства и договора энергоснабжения № от 29.05.2006г.

¶ 29Технологическое присоединение энергопринимающих устройств для энергоснабжения жилого дома ФИО10 к электрическим сетям сетевой организации было осуществлено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническими условиями №.

¶ 30Строительство газораспределительной системы газоснабжения жилых домов ФИО9 и ФИО10 осуществлено в 2008 году на основании проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ. Законченный строительством объект системы газоснабжения был принят приемочной комиссией, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Строительство указанных объектов (двух опор воздушной линии ВЛ 0,4 кВ с воздушными кабельными линиями, ШГРП и части газопровода низкого давления), расположенных в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, соответствует проектной документации.

¶ 32Требуя устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, истец ФИО8 утверждал, что своего согласия на размещение указанных объектов (опор BJI и ШГРП) ни он, ни предыдущий собственник земельного участка ответчикам не давали, расположение указанных объектов препятствует ему в пользовании земельным участком, а потому на ответчиков должна быть возложена обязанность демонтировать указанные объекты с принадлежащего ему земельного участка.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и 3 ст. 209, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации

¶ 34Отказывая ФИО8 в удовлетворении требований об устранении препятствий, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретен истцом ФИО8 с установленными границами и расположенными на нем спорными объектами электросетевого и газового хозяйства: двумя железобетонными опорами воздушной линии ВЛ 0,4 кВ с воздушными кабельными линиями СИП- 16; шкафным газорегуляторным пунктом (ШГРП с РДГК-10М) и частью газопровода низкого давления, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 Обосновывая свои выводы, суд верно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение либо угрозу реального нарушения действиями ответчиков ФИО9 и ФИО10 прав истца ФИО8 в пользовании его земельным участком, границы которого установлены.

¶ 35Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке части линии электропередач, двух опор, ШГРП и части газопровода приводит к невозможности использования принадлежащего ему земельного участка по его назначению и реальному нарушению его прав землепользователя. В отсутствие таких доказательств сам факт существования линии электропередач и газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст.209 ГК РФ. Наличие указанных объектов не исключает возможности осуществления на этом участке сельскохозяйственной деятельности. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществить строительство каких-либо объектов недвижимости с учетом имеющихся охранных зон, суду также не представлено.

¶ 36При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приобретя земельный участок в собственность, истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим обременением линией электропередач и газопроводом.

¶ 37Заключая договор купли-продажи земельного участка, истец в случае возражений по поводу нахождения на земельном участке линии электропередачи и газопровода вправе был отказаться от его заключения.

¶ 38Доказательств строительства спорной линии электропередач и газопровода с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не установлено. При этом истец не привел доказательств, которые бы бесспорно опровергали указанные обстоятельства и свидетельствовали о том, что спорные объекты были возведены самовольно в отсутствие согласия предыдущего собственника земельного участка.

¶ 39С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 40Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 41Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Рязанского районного суда Рязанской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи