О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12710/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2333/2020 по иску ФИО4, ФИО4 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 492 465 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 36 700 руб.

¶ 13В обоснование требований указано, что 16 ноября 2017 года между ФИО4, ФИО4 и ООО «ГрадОлимп» заключен договор долевого участия в строительстве № ИУ-37(кв)-2/2/1(3), согласно которого по окончанию строительства истцы приобретает право собственности на квартиру, с условным номером 39, расположенную по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37. Объект долевого участия должен был быть передан истцам в срок не позднее 30 апреля 2019 года. Фактически квартира была передана 08 октября 2019 года. На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, исковые требования ФИО4, ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО4, ФИО4 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 230 000 руб. С ООО «ГрадОлимп» взыскана в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственная пошлина в размере 5 200 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 просят отменить состоявшиеся судебные акты в части снижения размера неустойки и суммы штрафа, требования в указанной части удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для снижения неустойки, штрафа не имелось.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17От представителя ФИО4, ФИО4 - ФИО5 во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в г. Москве по семейным обстоятельствам.

¶ 18Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, для отложения дела. При этом, не приведено объективных доказательств невозможности личного участия в судебном заседании самих ФИО4 и ФИО4, как и невозможности участия в судебном заседании другого представителя, поскольку представленная с ходатайством доверенность выдана в том числе на ФИО6

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года ФИО4, ФИО4 (участник долевого строительства) заключили с ООО «ГрадОлимп» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № ИУ-37(кв)-2/2/1(3), по условиям которого застройщик обязался построить и передать не позднее 30 апреля 2019 года участнику долевого строительства квартиру с условным номером 39, расположенную по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 37, а участник долевого строительства обязался оплатить строительство квартиры в размере 6 554 551 руб. Истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объёме.

¶ 23В установленный договором срок квартира истцам со стороны застройщика не передана, объект долевого строительства передан 08 октября 2019 года, что подтверждается представленным актом.

¶ 24Учитывая, факт просрочки обязательств по договору, сторона истца просила взыскать с застройщика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 08 октября 2019 года в размере 492 465 руб.

¶ 25Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи квартиры участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО «ГрадОлимп» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 мая 2019 года по 08 октября 2019 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

¶ 26При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

¶ 27При определении размера компенсации морального вреда, судами первой и второй инстанций приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, что согласуется с требованиями законодательства и позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки, штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются заниженными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 29Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, а также суммы штрафа, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

¶ 30Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 33Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи