Определение

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО29

¶ 22-инстанция: ФИО30, ФИО31, ФИО32 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12711/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 08 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО33

¶ 8судей ФИО34, ФИО35

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО24, ФИО25 к ФИО26, ФИО27 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников (№2-1/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО24, ФИО25 по доверенности ФИО28 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34, объяснения представителя ФИО24, ФИО25 по доверенности от 10 сентября 2018 года адвоката ФИО28, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО26 и его представителя по доверенности ФИО36, одновременно представляющего по доверенностям интересы ФИО27, ФИО37, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО24, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО26 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 10 июля 2014 года. Просил также распределить взносы собственников указанного здания в поименованный фонд в следующем порядке: ФИО38 - 2,38% - 28560 руб., ФИО25 - 13,42% - 161040 руб., ФИО37 - 5% - 60000 руб., ФИО24 - 15,32% - 183840 руб., ФИО27 - 47,04%) - 564480 руб., ФИО39 - 1,32% -15840 руб., ФИО40 - 1,14% - 13680 руб., ФИО41 - 3,61% - 44040 руб., ФИО42 - 3,5%) - 42000 руб., ФИО43 - 5,43%) - 65160 руб.

¶ 14Определениями суда от 15 января 2015 и 25 мая 2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО27, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смоленский областной союз потребительских обществ, ФИО38, ФИО25, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43

¶ 1513 мая 2016 года ФИО24 и ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО27 и ФИО26 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 14 декабря 2015 года.

¶ 16Определением суда от 22 августа 2016 года гражданские дела по иску ФИО24 к ФИО26, ФИО27 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания № № по <адрес>, оформленных протоколом от 10 июля 2014 года и по иску ФИО24 и ФИО25 к ФИО27 и ФИО26 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений здания № № по <адрес>, оформленных протоколом от 14 декабря 2015 года, объедены в одно производство.

¶ 17Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить принятые судебные акты, как незаконные и необоснованные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

¶ 25Так в силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО24 является собственником нежилых общей, площадью № кв.м в здании № по <адрес> в <адрес>. Кроме него собственниками нежилых помещений в данном здании являются: ФИО25 - № кв.м; ФИО43 - № кв.м; ФИО41 - № кв.м; ФИО27 - № кв.м (установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27 августа 2019 года); ФИО37 - № кв.м; ФИО38 - № кв.м; ФИО39 - № кв.м; ФИО40 - № кв.м.; ФИО42 - № кв.м.

¶ 27Способом управления зданием по вышеуказанному адресу является непосредственное управление собственниками.

¶ 2810 июля 2014 года состоялось общее собрание собственников помещений здания № по <адрес>, инициатором которого являлась ФИО27, аналогичным образом было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного здания, оформленное протоколом от 14 декабря 2015 года.

¶ 29На дату принятия решения собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания являлись: ФИО24, ФИО25, ФИО43, ФИО41, ФИО27, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42

¶ 30На собрании 10 июля 2014 года присутствовали 9 собственников (их представителей) из 10: ФИО24- 17,1%; ФИО43 - № кв.м 5,43%; Прудниченков (ошибочно указано Прудников) В.В. - № кв.1 3,67%; ФИО27- № кв.м 47,04%; ФИО37 - № кв.м 5%; ФИО38 - № кв.м 2,38%; ФИО40 - № кв.м 1,14%; ФИО42 - № кв.м 3,5%; ФИО39 - № кв.м. 1,32%, обладающие в совокупности № кв.м, что составляет 86,58 % от общей площади здания № (№ кв.м);

¶ 31На собрании рассмотрено шесть вопросов, что оформлено протоколом от 10 июля 2014 года, подписанным председателем собрания ФИО26, секретарем ФИО40

¶ 32Согласно протоколу от 10 июля 2014 года сведениям, содержащимся в листе голосования участника собрания собственников, ФИО24 с 17,1% от общей площади здания по первому, второму вопросам повестки проголосовал «за», по иным - «против». Итого: № кв.м, что составляет 69,48 % от общей площади здания №.

¶ 33На дату голосования 14 декабря 2015 года собственниками нежилых помещений вышеуказанного здания являлись: ФИО27 - № кв.м и № кв.м (46,89%); ФИО37 - № кв.м (5,25%); ФИО43 - № кв.м (5,42%); ФИО41 - № кв.м (3,68%); ФИО39 - № кв.м (1,31%); ФИО42 - № кв.м (3,47%); ФИО38 - № кв.м (2,38%); ФИО25 - № кв.м (13,38%); ФИО24 - № кв.м (17,07%); ФИО40 - № кв.м (1,15%), то есть собственникам принадлежало на то время № кв.м.

¶ 34На собрании 14 декабря 2015 года присутствовали 9 собственников (их представителей) из 10: ФИО24, ФИО25, ФИО43, ФИО41, ФИО27, ФИО37, ФИО40, ФИО42, ФИО39, обладающие в совокупности № кв.м, что составляет 97,62 % от общей площади здания № (№ кв.м).

¶ 35На собрании рассмотрено четыре вопроса.

¶ 36Согласно протоколу от 14 декабря 2015 года ФИО24 имел 17,49% голосов присутствующих на собрании собственников, ФИО25 - 13,71%. Данные собственники по всем вопросам повестки дня голосовали «против». Решения по всем вопросам повестки дня приняты при 68,8%.

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года и решением Ленинского районного суда города Смоленска от 24 июня 2019 года установлено, что по адресу: <адрес> расположено два здания под №№ № и №. Здание № № является жилым, здание № №- нежилым, в нем расположены офисы.

¶ 38Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27 августа 2019 года признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи нежилых помещений № № от 12 июля 2013 года, заключенный между ФИО23 и ФИО27; признаны общим имуществом собственников помещений здания по адресу: <адрес> нежилые помещения: лестничные клетки № этажей: помещения № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №; помещения №№ № технического этажа; помещения №№ № первого этажа.

¶ 39Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что на собраниях 10 июля 2014 года и 14 декабря 2015 года приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, несмотря на расхождения в подсчетах процентного участия собственников, кворум для проведения собраний имелся. При этом суд исходил также из того, что процедура проведения собраний соблюдена в полном объеме, личное голосование как ФИО24, так и ФИО25 на результаты голосования не повлияли.

¶ 40Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях и основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 41В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 42Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 43Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Суды обеих инстанций правильно пришли к вводу, что собрание, оформленное протоколом 10 июля 2014 года, имело кворум, голосование принято большинством голосов, как того требует действующее законодательство.

¶ 45Практически все доводы кассационной жалобы представителя истцов уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, практически полностью повторяют позицию представителя истцов, ранее изложенную им в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 46В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Более того, доводы кассационной жалобы представителя истцов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 48Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи