О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12712/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 по иску ФИО4 к ООО «Салон дверей Волоколамский» о защите прав потребителя

¶ 8по встречному иску ООО «Салон дверей Волоколамский» к ФИО5 об обязании принять товар

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Салон Дверей Волоколамский» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ООО «Салон Дверей Волоколамский» - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Салон дверей Волоколамский» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар в размере 262 814 руб. 64 коп., неустойки в размере 318 005 руб. 71 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 500 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на покупку дверей, посредством ознакомления с каталогом, предложенным продавцом. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя двери и сопутствующие им материалы. Ассортимент, количество, цена единицы товара, срок готовности к передаче указываются в заказ счете, согласно которому в заказ входит: 4 двери (VISCONT 13 RAIL 9003, 700*2100), обрамление входной двери (VISCONT 13 RAIL 9003, 700*2150) и сопутствующие им материалы. Также истцом была оформлена услуга «Доставка до подъезда», согласно которой продавец обязуется доставить товар по истечении 49 дней, с момента заключения договора. Общая стоимость заказа составила 262 814 руб. 64 коп., которая полностью истцом была оплачена. Двери были доставлены с нарушением сроков 18 марта 2019 года. Во время приема товара, истцом были обнаружены повреждения, в связи, с чем 18 марта 2019 года истец обратился к продавцу с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

¶ 15ООО «Салон дверей Волоколамский» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями об обязании принять купленный по договору от 17 декабря 2018 года товар.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 000717. Общая сумма заказа с учетом скидки составила 262 814 руб. 15 марта 2019 года потребителем в адрес продавца было направлено заявление, о том, что покупатель просит продавца, в связи с просрочкой поставки товара, осуществить подъем на этаж дверей и плинтуса за счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана продавцу расписка о том, что он получил лично 1 000 рублей компенсации за просрочку поставки товара и, что он не имеет претензий к продавцу по срокам поставки товара. Заказанный товар был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № 000717 от 18 марта 2019 года. При этом, потребитель отказался от осмотра товара в момент передачи товара. После передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ с потребителем согласован монтаж заказанных дверей, однако, монтаж был отменен потребителем, так как потребитель не подготовил дверные проёмы. Монтаж дверей был перенесён потребителем на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при распаковке товара, в отсутствие продавца, потребителем выяснилось, что в товаре (на дверных панелях) имеются недостатки, препятствующие их установке и эксплуатации ввиду явных внешних повреждений. ДД.ММ.ГГГГ продавцом была создана проверочная комиссия и организован осмотр панелей дверей потребителя, что подтверждается актом проверки качества товара № б/н от 01 апреля 2019 года. По результатам осмотра комиссией сделан вывод об отсутствии недостатков в товаре. В настоящее время весь товар, а именно, 4 дверных панели, находится у продавца, покупатель принимать товар отказывается, ссылаясь на наличие в товаре недостатков.

¶ 17Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Салон дверей Волоколамский» в пользу ФИО4 взысканы оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 262 814 руб. 64 коп., неустойка в размере 262 814 руб. 64 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 274 814 руб. 64 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказано. С ООО «Салон дверей Волоколамский» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 504 руб. 43 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Салон дверей Волоколамский» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Салон дверей Волоколамский» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Салон дверей Волоколамский» заключен договор купли-продажи дверей и сопутствующих материалов.

¶ 24Из заказ-счета № V0000-000717 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок готовности сторонами определен 49 рабочих дней, заказ включает в себя 4 двери VISCONT 13 RAIL 9003, 700*2100 общей стоимостью 156 455 руб., обрамление входной двери более 900 VISCONT 13 RAIL 9003 стоимостью 10 461 руб., плинтус 32 шт. стоимостью 81 320 руб., ручка дверная 4 шт. общей стоимостью 10 336 руб., завертка с ручками стоимостью 1 140 руб., доставка до подъезда 3 000 руб.

¶ 25Предоплата в размере 262 814 руб. 64 коп. внесена истцом в полном объеме, ответчиком факт оплаты в судебном заседании не оспаривался.

¶ 26Из акта приема передачи № V0000-000717 следует, что товар принят в нераспакованном виде 18 марта 2019 года.

¶ 2729 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с существенными нарушениями требований к качеству товара и отказа от исполнения договора.В связи с полученной претензией, товар получен обратно для проверки его качества.

¶ 28Согласно акта проверки качества товара комиссией ООО «Салон дверей Волоколамский» установлено, что недостатки в товаре отсутствуют.

¶ 2905 апреля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено обращение с просьбой согласовать процедуру вывоза дверных полотен со склада после проведения проверки качества, однако до настоящего времени двери истцу возвращены не были.

¶ 30Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 57, 71, 98, 35, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 4, 22, 32, 20, 21, 22, 23, 15, 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 69, 73, 75 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, взыскав денежные средства за товар ненадлежащего качества, неустойку, а также сумму штрафа, моральный вред, расходы об оказании юридических услуг.

¶ 31В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Экспертно-технический центр», согласно заключения № 33-412312/2020 которой причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства при изготовлении дверей.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из заключения судебной экспертизы, указав о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, поскольку двери имеют недостатки, которые носят производственный характер, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО4, являются обоснованными.

¶ 33Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 35В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 36Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 37Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

¶ 38В части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 39Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к вышеприведенным нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция правильно пришел к выводу, что при обнаружении недостатков потребитель, в данном случае ФИО4 вправе отказаться от исполнения договора, учитывая, что выявленные в дверях дефекты носят производственный характер (причиной выявленных дефектов является нарушение технологии производства), доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не представлено.

¶ 40Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому денежные средства, уплаченные за товар, подлежат возврату.

¶ 41Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 42Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Между тем, согласно положениям ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 43Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Салон Дверей Волоколамский» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи