О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело №2-1598/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-12713/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13

¶ 8судей ФИО14, ФИО15

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску Федотовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело №2-1598/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО16 обратилась с иском ООО «ФинансИнвест», просит взыскать с застройщика неустойку за период с 01 января 2019 года по 24 июля 2019 года в размере 179 372,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между ФИО16 и ООО «ФинансИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик в срок до 31 декабря 2018 года обязался передать дольщику квартиру №<адрес> расположенную в доме №<адрес>. Истцом обязательства по оплате денежных средств исполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только 25 июля 2019 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором. Определением суда от 11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тверская генерация».

¶ 15Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.12.2019 года исковые требования ФИО16 удовлетворены частично. С ООО «ФинансИнвест» в пользу ФИО16 взыскана неустойка в размере 179372,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 90686,02 рублей, в остальной части исковые требования ФИО16 к ООО «ФинансИнвест» оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.03.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ФинансИнвест» просит решение Пролетарского районного суда г. Твери от 18.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.03.2020 года отменить. В обоснование указано на нарушение судами норм процессуального права. Так, в жалобе указано, что нарушение срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома вызвано не зависящими от застройщика причинами, а именно препятствием ООО «Тверская генерация» подключению жилого дома к теплоснабжению. Представитель ответчика указывает, что, определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Также в жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки. Ответчик указывает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение обязательств носило временный характер и возникло не по вине застройщика, срок неисполнения обязательств не является длительным, заявленная неустойка значительно превышает ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что 07 ноября 2018 года между ООО «ФинансИнвест» и ФИО16 был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договору, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №95, расположенная на двенадцатом этаже дома <адрес>.

¶ 21В соответствии с п.2.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство внести застройщику согласованную цену договора в размере 1 720 320 рублей.

¶ 22Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31.12.2018 года.

¶ 23В соответствии с п.8.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Договором и законодательством неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевой строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

¶ 24Как следует акта приема-передачи квартиры от 25.07.2019г., истец свою обязанность по оплате ответчику цены договора исполнила в полном объеме, в то время как ответчиком объект долевого строительства передан истцу с нарушением срока, установленного договором, а именно 25 июля 2019 года.

¶ 25Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6,8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частично удовлетворил исковые требования ФИО16, указав, что ответчиком нарушено обязательство о передаче объекта долевого строительства истцу в установленные договором сроки, при этом, не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, сроки окончания строительства были установлены ООО «ФинансИнвест» самостоятельно, ФИО16 с ними согласилась, подписав договор. Нарушение обязательств со стороны ООО «Тверская генерация» не является исключительным обстоятельством, которое нельзя было предвидеть, и является для ответчика основанием для обращения к ООО «Тверская генерация» с требованием о возмещении убытков, а не для снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением обязательств по договору.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые установлены судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 29Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Пролетарского районного суда г.Твери от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: