О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12713/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года, гражданское дело № 2-689/2020 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с 21 октября 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 5 000 руб., штрафа в размере 2 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 29 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Рено Логан» причинены механические повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме не произвела, а именно отказано в выплате понесенных расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Полагая отказ незаконным истец обратился в суд.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, в результате которого по вине водителя автомобиля «Хендай Солярис» - ФИО3 (страховой полис ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия») причинены механические повреждения автомобилю «Рено Логан» под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО - ООО «СК «Сервисрезерв»).

¶ 15СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомив ФИО2 по его заявлению о страховом возмещении и невозможности осуществить ремонт автомобиля выплатило истцу страховое возмещение, отказав в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

¶ 16Решением финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года № У-20-36188/5010-003 удовлетворены частично требования ФИО2, со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 7 792 руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, по расчету неустойки, выполненному финансовым управляющим, за период с 20 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года. Требование о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса оставлено без рассмотрения, поскольку в претензии заявителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 октября 2019 года не содержалось такое требование. Во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. отказано со ссылкой на то, что Закон № 40-ФЗ и Правила ОСАГО не содержат требований, обязывающих участников ДТП, (на которое при этом выезжали сотрудники полиции) привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП; также законом установлен простой претензионный порядок обращения в финансовую организацию, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере; расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия», не являются необходимыми, возмещению не подлежат.

¶ 17Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по дефектовке автомобиля, расходы по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП, неустойку на сумму оплаченную в счет услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд и составлению заявления.

¶ 18Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09 сентября 2020 года исковое заявление ФИО2 в части требования о взыскании расходов на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 1 500 руб. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку данное требование не заявлялось ранее при обращении к финансовому уполномоченному.

¶ 19В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 20В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

¶ 21В силу положений п. 7 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.

¶ 22Согласно пункту 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

¶ 23В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции. При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

¶ 24Обязанности водителей, причастных к ДТП, в том числе обязанность по фиксированию дорожной обстановки в месте ДТП и оформлению бланка извещения о ДТП, также установлены Правилами дорожного движения РФ (пункт 2.6.1).

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, исходили из, того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что оформление ДТП осуществлено сотрудниками ГИБДД с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, которое и было предоставлено для получения страхового возмещения. Расходы стороны истца на составление заявления (претензии в страховую компанию), по оплате услуг оформления ДТП аварийными комиссарами не являются обязательными в соответствии с Правила ОСАГО, обоснованность и необходимость несения указанных расходов ФИО2 не доказана и материалами дела не подтверждена.

¶ 26Отказ в удовлетворении указанных требований повлек отказ в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в условиях рассматриваемого ДТП истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения к услугам аварийного комиссара, все необходимые документы по факту ДТП составлялись сотрудниками ГИБДД.

¶ 28Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

¶ 29Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по делу, при этом их не опровергают, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

¶ 30Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 31При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 января 2021 года, по делу № 2-689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1