О признании недействительным права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

Текст определения

¶ 1дело № 88-12714/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года, гражданское дело № по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО , ФИО6 АлексА.у, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФИО3 о признании недействительным права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО , ФИО6, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФИО3 о признании недействительным права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказано.

¶ 7Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставлены без изменения.

¶ 8ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в сумме 288 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 5 900 руб., иные расходы в сумме 650 руб.

¶ 9Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2021 года, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Департамента городского имущества города Москвы в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., в остальной части заявления отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2, просит изменить обжалуемые судебные постановления в части суммы взыскания расходов по оплате услуг представителя, как незаконные и необоснованные, указывая на несогласие с взысканной суммой, полагая ее чрезмерно заниженной, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 288 000 руб.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 17Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

¶ 20В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 22Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 23В пункте 12 данного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 24Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

¶ 25Как следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ДГИ г. Москвы были удовлетворены.

¶ 26Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года решение суда разъяснено, указано, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность <адрес>.

¶ 27Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

¶ 28Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 мая 2019 года определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 2905 июля 2019 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение, в соответствии с которым заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года отменено.

¶ 30Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО , ФИО6, ФИО4, нотариусу ФИО5, ФИО3 о признании недействительным права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказано.

¶ 31Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 32Заявителем в материалы дела представлены доказательства подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 288 000 руб., а именно договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2018 года, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате на сумму 288 000 руб. Также в материалах дела имеются квитанции об оплате заявителем государственной пошлины на общую сумму 450 руб.

¶ 33В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 34Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем взыскал в пользу заявителя понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания иных заявленных судебных расходов, поскольку не было представлено доказательств несения заявителем указанных расходов и их оплаты. Рассматривая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности и учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы связаны лишь с рассмотрением настоящего дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

¶ 35С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Вывод судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 37Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 38При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

¶ 40Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

¶ 41Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, что определенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, заниженным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 45Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 46С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 49Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Судья ФИО1