О взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12715/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Национальная Страховая группа-Росэнерго» по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-935/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области, в котором с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 212660 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, штраф, финансовую санкцию в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 5392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2019 года постановлено:

¶ 16«Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 212 660 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 106 330 рублей, расходы пооплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 5 392 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 535 882 рубля.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

¶ 19Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области в пользу ИП ФИО11 в счет оплаты за производство судебной экспертизы 22 000 рублей.

¶ 20Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице филиала в Тверской области в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 7 626 рублей 60 копеек».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что не согласен с выводами эксперта, изложенными в экспертизе. Также не согласен с выводами суда относительно виновности водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО9 и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО8

¶ 26В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца решение о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

¶ 29Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8 обратился к эксперту ООО «ЮК Аргумент», согласно заключению которого, величина ущерба, равная разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков равна 215 800 рублей.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с досудебной претензией в ООО «НСГ – «Росэнерго», в которой просил выплатить страховое возмещение и расходы на оплату эксперта.

¶ 31Данная претензия была оставлена ООО «НСГ – «Росэнерго» без удовлетворения.

¶ 32В ходе рассмотрения дела в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также по вине участников ДТП, по ходатайству 3-го лица ФИО9 определением Центрального районного суда города Твери от 23 мая 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО11

¶ 33Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения аварийной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, действия водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 не соответствовали требованиям п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО12 нарушений ПДД не усматривается; в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 нарушений ПДД не усматривается.

¶ 34Непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9, не соответствовавшие требованиям п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12 не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8 не имел технической возможности избежать ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, в случае действий в соответствии с ПДД, имел техническую возможность избежать ДТП.

¶ 35Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа - 314 977 рублей; с учетом износа - 225 500 рублей.

¶ 36Ввиду того, что стоимость устранения имеющихся повреждений (314 977 рублей) превышает рыночную стоимость исследуемого объекта в хорошем состоянии (251 000 рублей), ремонт транспортного средства нецелесообразен.

¶ 37Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП составляет 251 000 рублей.

¶ 38Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, соответствует стоимости остатков данного транспортного средства, годных к последующей реализации, составляет 38 340 рублей.

¶ 39Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №.

¶ 40Удовлетворяя исковые требования частичного, суд исходил из того, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО9 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителей ФИО8 и ФИО12 суд вины не усмотрел.

¶ 41С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в целом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что третьим лицом ФИО9 оспаривается заключение экспертизы в части выводов о том, что непосредственной технической причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являются его действия при управлении автомобилем <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, что послужило для суда основанием для признания водителя ФИО9 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ФИО9 в отношении установления его вины в ДТП на основании заключения автотехнической экспертизы, проведенной ФИО11, заслуживающими внимания. Вместе с тем, поскольку для разрешения исковых требований ФИО8, обратившегося за прямым возмещением ущерба к страховщику, что и являлось предметом судебного разбирательства, достаточно установления отсутствия его вины в ДТП, а разграничение вины других участников ДТП само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого решения и может быть произведено в ходе последующих судебных разбирательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 44Доводу кассационной жалобы о том, что он не согласен с выводами суда относительно виновности водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия была дана оценка судом апелляционной инстанции.

¶ 45Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку для разрешения исковых требований ФИО8, обратившегося за прямым возмещением ущерба к страховщику, что и являлось предметом судебного разбирательства, достаточно установления отсутствия его вины в ДТП, а разграничение вины других участников ДТП само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого решения и может быть произведено в ходе последующих судебных разбирательств, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

¶ 46Тем самым суд апелляционной инстанции фактически исключил выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия из установленных судом обстоятельств.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Центрального районного суда города Твери от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи