Об обязании разрешить совершить договор дарения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12716/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3074/2020 по иску ФИО4 к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» об обязании разрешить совершить договор дарения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Н. К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» об обязании разрешить совершить договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупателями которой являлись Н. В.Н., ФИО4 и истец. Квартира приобретена, в том числе за счет заемных денежных средств, зарегистрирована ипотека в силу закона, право собственности зарегистрировано по 1/3 доли за каждым. Решив оформить договор дарения принадлежащей ему (истцу) доли своей матери ФИО4, он (истец) обратился в адрес ответчика с заявлением о разрешении совершить данную сделку, на что получил отказ залогодержателя. Полагает отказ незаконным, просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15В кассационной жалобе Н. К.В., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Покупателями квартиры являются Н. В.Н., ФИО4 и истец Н. К.В., действующий с согласия матери ФИО4, право собственности зарегистрировано по 1/3 доли за каждым.

¶ 21Указанная квартира приобретена за счет собственных и заемных денежных средств в соответствии с договором займа № 17/02/14 от 18 февраля 2014 года заключенным между ООО «Универсальная ипотечная компания» (займодавец) и Н. В.Н., ФИО4 (заемщики); между сторонами зарегистрирован договор ипотеки, законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

¶ 22В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа заемщик принял на себя обязательство не отчуждать недвижимое имущество, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия займодавца.

¶ 23Н. К.В. обратился в адрес ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» с заявлением о возможности совершить сделку по дарению принадлежащей ему 1/3 доли в квартире в пользу своей матери ФИО4, на что получил отказ, указанием на то, что владелец закладной возражает против заключения каких-либо сделок по отчуждению заложенного имущества и изменения состава залогодателей по закладной до полного исполнения обязательств по договору.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 346, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку законом и заключенным между сторонами договором не предусмотрено отчуждение предмета ипотеки без согласия залогодержателя, которым в рассматриваемом случае такого согласия не дано, напротив представлены соответствующие возражения относительно отчуждения доли в квартире, являющейся предметом ипотеки. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имелось.

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 26Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

¶ 28Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 30С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи