О признании сделки недействительной, обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-12717/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 о признании сделки недействительной, обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов

¶ 10по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО9 и ФИО9 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ФИО9, ФИО9 – ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя ФИО8 – ФИО12, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, А.М., Т.Н., М.В. о признании сделки недействительной и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что 25 августа 2010 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа, обязательства по которому не исполнены. Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 16 210 000 руб., в отношении должника возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, в период брака с которой приобрел <адрес> по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, общей площадью 137,3 кв.м. По месту жительства по названному адресу зарегистрированы ответчики, включая двоих несовершеннолетних детей. Также ФИО9 на праве личной собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, которое на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарено ФИО9, который, в свою очередь, произвел отчуждение жилой площади по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования ФИО8 на сумму 16 210 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО9 не исполнено, задолженность перед ФИО8 не погашена. Поскольку в распоряжении ответчика имеется и имелось имущество на которое может быть обращено взыскание, истец просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, обратить взыскание на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Квартира № по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО9; в праве общей собственности на указанную квартиру выделена доля ФИО9 в размере ? части для обращения на нее взыскания; обращено взыскание на 3/8 доли в указанной квартире посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 6 323 000 руб., направив сумму, вырученную от реализации имущества, в счет погашения задолженности ФИО9 перед ФИО8 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО8 о выделе доли должника в жилом помещении и обращении взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в полном объёме, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняла апелляционное определение, которым решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО9, ФИО9 просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 16 210 000 руб., в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

¶ 27С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9, в период брака с которой приобрел <адрес> по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, общей площадью 137,3 кв.м. По месту жительства по названному адресу зарегистрированы ответчики, включая двоих несовершеннолетних детей.

¶ 28Также ФИО9 на праве личной собственности принадлежало жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, которое на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарено ФИО9, который, в свою очередь, произвел отчуждение жилой площади по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО9

¶ 29Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО9 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому <адрес> по адресу: <адрес> переходит в собственность ФИО9Таким образом, указанные сделки были совершены между близкими родственниками.

¶ 30Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

¶ 31Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования ФИО8 на сумму 16 210 000 руб.

¶ 32Девятым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено не применять в отношении ФИО9 правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Ввиду отсутствия у ФИО9 имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник признан банкротом.

¶ 33Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО9 о взыскании денежных средств в пользу ФИО8 окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, долг не погашен.

¶ 34До настоящего времени решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не исполнено, задолженность перед ФИО8 не погашена.

¶ 35В целях установления действительной стоимости <адрес> по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, судом по определению суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЦНЭ «Петро-Эксперт».

¶ 36По выводам судебной экспертизы, стоимость спорной квартиры, общей площадью 137,3 кв.м., составляет 24 089 000 руб., стоимость 3/8 долей – 6 323 000 руб.

¶ 37Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 34, 36, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, суд первой инстанции пришел к выводу о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес> общим имуществом бывших супругов ФИО9 и М.В., выделив супружескую долю должника в размере ? части и обратив взыскание на 3/8 доли в указанной квартире путем реализации на публичных торгах.

¶ 38При этом суд исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака ответчиков, их доли в общем имуществе являются равными; задолженность ФИО9 перед ФИО8 не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, ФИО9 не выразила намерения приобрести долю должника.

¶ 39Кроме того, определяя к обращению взыскания на 3/8 доли должника в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, суд исходил из того, что общая площадь жилого помещения составляет 137,3 кв.м., сохранение за ФИО9 права собственности на 1/8 доли в праве собственности на данное жилое помещение (17,1 кв.м. общей площади), и за двумя его несовершеннолетними детьми сохранение права пользования 5/8 долями данного жилого помещения, что составляет 85,81 кв.м. общей площади, обеспечивает достаточные условия проживания.

¶ 40Также судом учтено, что супруге должника помимо ? доли в квартире, по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, принадлежит 3-х комнатная квартира, общей площадью 72,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала должнику ФИО9

¶ 41Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом, верно, установлено, что указанная квартира превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи, у членов семьи имеется иное жилое помещение, что также служит гарантией сохранении жилищных условий, обращение взыскания на долю должника является соразмерным при наличии значительной задолженности ФИО9 перед стороной истца.

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО9, районный суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что еще в 2015 году ФИО8 было известно о совершении оспариваемой сделки, вместе с тем иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 43Решение суда в указанной части в апелляционном порядке при новом апелляционном рассмотрении, сторонами не обжаловалось.

¶ 44В указанной части решение суда в кассационном порядке не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не проверяется.

¶ 45Выводы нижестоящих судебных инстанций в обжалуемой части соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что <адрес> по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес> является единственным пригодным помещением для постоянного проживания ответчиков, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом решении и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 49Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 51При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО9 и ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи