О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, судей ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12720/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО8 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1612/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов жалобы,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ПАО ТКБ БАНК (ПАО «Транскапиталбанк») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО (ПАО «Транскапиталбанк») и ФИО11 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 62000000 рублей, а заемщик принял обязательства возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора с уплатой процентов за пользование по ставке 18% годовых ежемесячными платежами согласно графику не позднее последнего календарного дня расчетного месяца. Дополнительными соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита был изменен соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составила - 15% годовых, на ДД.ММ.ГГГГ - 16% годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО8 на основании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, согласно которому поручитель принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору, в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (досрочном погашении) суммы основного долга, начисленных процентов за пользование и иных плат, предусмотренных кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, убытков, иных расходов, связанных с удовлетворением требование по кредитному договору и другие требования банка. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком и неисполнение ответчиком условий договора поручительства, явились поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 60599280,71 рублей, из которых 57496560, 53 рублей - сумма основного долга, 3102720,18 рублей - проценты.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года постановлено: «Иск ТКБ БАНК ПАО к ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО8 в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 57496560 рублей 53 коп. - сумма основного долга, 3102720 рублей 18 коп. - проценты, 60000 рублей возмещение судебных расходов. Считать данное взыскание солидарным с должником ФИО11 в соответствии с определением Арбитражного суда Москвы от 16 мая 2019 г. по делу № А40-233 89/19-160-25».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что он не подписывал договор поручительства, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что ответчик не явился в суд. Между тем, его представитель представил образцы для сравнительного исследования – два нотариально удостоверенных согласия и ксерокопию письма от его имени. Исходя из содержания ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия уклонения от участия в экспертизе можно применить только после назначения экспертизы.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения представителей ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» ФИО9, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТКБ БАНК ПАО и заемщиком ФИО11 заключен кредитный договор № №, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 62 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с процентной ставкой по кредиту 18,00% годовых.

¶ 24Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых.

¶ 25Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту установлена в размере 16% годовых.

¶ 26На основании п.3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 кредитного договора.

¶ 27Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем внесения денежных средств для зачисления на текущий счет, открытый на имя представителя заемщика, обеспечивает его погашения не позднее срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1. кредитного договора. В соответствии с п. 3.4, 3.7. кредитного договора, уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца и единовременно с возвратом кредита.

¶ 28В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ФИО8 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору в объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, включая требования о погашении (досрочном погашении) суммы основного долга, начисленных процентов за пользование и иных плат, предусмотренных кредитным договором, неустоек (штрафов и пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение судебных издержек, убытков, иных расходов, связанных с удовлетворением требование по кредитному договору и другие требования банка (п. 1.1., 2.3., 2.4.)

¶ 29Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен до 27.07.2018г.

¶ 30Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту установлена в размере 16% годовых.

¶ 31В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ЛЕНСЕНТ» в лице управляющей организации АО «Производственно-проектная агростроительная корпорация «Нечерноземагропромстрой» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № №, в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог ТКБ БАНК ПАО нежилое помещение общей площадью 527,1 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

¶ 32Сумма кредита в размере 62000000 руб. была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет заемщика, открытый в соответствии с п. 2.1. кредитного договора, что подтверждается банковским ордером № и выпиской по соответствующему счету, выписками по лицевому счету заемщика.

¶ 33Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю направлены телеграммы о погашении задолженности, обязательства исполнены не были.

¶ 35В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 36По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила 60599280,71 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 57496560,53; сумма просроченных процентов - 3102720,18 руб.

¶ 37Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что подпись в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему выполнена не ответчиком.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 165, 322, 323, 337, 361, 363, 364, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время срок полного возврата кредита, предусмотренный кредитным договором (в редакции дополнительного соглашения №) истек, однако кредит заемщиком не возвращен. В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые договоры подписаны не ответчиком, лежит на ответчике ФИО8 Однако, не явившись в судебное заседание, ответчик эти обстоятельства не доказал, поскольку экспериментальные образцы его подписи и почерка не были отобраны, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие экспериментальных образцов почерка ответчика и при наличии двух образцов подписи для сравнительного исследования не отвечает целям назначения экспертиз - установление/опровержение факта, для выяснения которого экспертиза была назначена. При указанных обстоятельствах ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отклонено судом. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора поручительства в редакции дополнительных соглашений к нему между сторонами по настоящему делу установлен.

¶ 40Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО8, солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором установлена пунктом 1.2, 2.4 договора поручительства, задолженность заемщика, за которого поручился ответчик по настоящему делу, на 31.01.2018г. составила 60599280,71 рублей, суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договоров, определения Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по делу № №, пришел к выводу о взыскании с ФИО8 как с поручителя в пользу истца образовавшейся задолженности.

¶ 41С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано постановлено с неправильным применением норм процессуального права.

¶ 43При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 44В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 45Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 47В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

¶ 48Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле… Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 49В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

¶ 50Это судом апелляционной инстанции учтено не было, в связи с чем судом нарушено право сторон на представление доказательств по делу.

¶ 51В нарушение положенийстатьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

¶ 52В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

¶ 53Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

¶ 54Заключение судебной-почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по указанной категории дел; вопросы, разрешаемые экспертом, направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 55Исходя из конкретных обстоятельств дела, иного способа доказать обоснованность своих возражений по настоящему делу, кроме назначения экспертизы по вопросу о том, кем выполнена подпись в договоре поручительства, у ответчика не имеется.

¶ 56В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

¶ 57Мотивируя отказ в назначении экспертизы, суд указал следующее.

¶ 58В данном случае бремя доказывания того обстоятельства, что оспариваемые договоры подписаны не ответчиком, лежит на ответчике ФИО8 Однако, не явившись в судебное заседание, ответчик эти обстоятельства не доказал, поскольку экспериментальные образцы его подписи и почерка не были отобраны, удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие экспериментальных образцов почерка ответчика и при наличии двух образцов подписи для сравнительного исследования не отвечает целям назначения экспертиз - установление/опровержение факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.

¶ 59Между тем, как правильно указывает ФИО8 в кассационной жалобе, исходя из содержания ч. 3 ст. 79 ГПК РФ последствия уклонения от участия в экспертизе можно применить только после назначения экспертизы.

¶ 60Так, согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

¶ 61Между тем, представитель ФИО8 – ФИО12 ссылался на наличие уважительных причин неявки ФИО8 в судебное заседание и просил суд назначить экспертизу с последующим представлением в суд образцов для сравнительного исследования.

¶ 62Сама по себе неявка ФИО8 в суд не исключала возможности назначения судом судебной почерковедческой экспертизы с указанием в определении суда о назначении экспертизы о возложении на ФИО8 обязанности в установленный срок представить свободные и экспериментальные образцы подписей, в том числе, явиться в суд для отобрания таких образцов.

¶ 63Более того, в жалобе указано, что ФИО8 были представлены свободные образцы его подписей - два нотариально удостоверенных согласия и ксерокопия письма от его имени.

¶ 64В соответствии с абзацем 4 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

¶ 65Таким образом, вопрос о том, достаточны ли для проведения исследований и дачи заключения объекты исследований и материалы дела, вправе решить эксперт после назначения экспертизы.

¶ 66Также эксперт вправе запросить дополнительные материалы для производства экспертизы.

¶ 67Согласно ч.3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

¶ 68Между тем, суды первой и апелляционной инстанций указали в обжалуемых судебных актах, о том, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы, еще до её назначения.

¶ 69Таким образом, судом были нарушены принцип состязательности сторон, право сторон на представление доказательств, положения статей 79 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на назначение экспертизы и всестороннее, полное и объективное исследование имеющихся в деле доказательств.

¶ 70Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи