О признании договора недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-12721/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2363/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании договора недействительным.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № ФЛ-119/2108 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С ООО КБ «Кредит Экспресс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 432, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности подписи в заявлении на предоставление кредитных ресурсов, кредитном договоре, приложении к кредитному договору, заявлении, приходных ордерах, не ФИО1, а иному лицу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 22В материалы дела была представлена копия судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по факту хищения ООО КБ «Кредит Экспресс», согласно заключению которой, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «ФИО1» заявления на предоставление кредитных ресурсов от имени ФИО1 В.В. на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «от имени Заемщика: ФИО1» и «Настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего Договора» кредитного договора № ФЛ- 119/2108, заключенного между ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице ФИО10 филиалом «Московский» ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ЗАЁМЩИК ФИО11 ФИО1 Имя ФИО1 Отчество ФИО1» Приложения № к кредитному договору № ФЛ-119/2108 от ДД.ММ.ГГГГ - График погашения кредита; в графе «ФИО1» анкеты клиента ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «ФИО1» заявления от имени ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1 В.В., расположенные в графах «Вноситель» приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 616,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 273,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 273,97 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 424,66 руб. выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Вноситель» приходных кассовых ордеров № от 41 616,44 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 616,44 руб.; выполнены не ФИО1, образцы подписи и почерка которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

¶ 23Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора потребительского кредита и, как следствие, принятие на себя каких-либо обязательств по нему.

¶ 24Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не может безусловно подтверждать факт не подписания истцом кредитного договора, признается несостоятельным, поскольку согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

¶ 25Заключение указанной экспертизы ответчиком не оспорено.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 30Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 31Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 32Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий /подпись/

¶ 39Судьи /подписи/

¶ 40Копия верна.

¶ 41Судья ФИО8