О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО4

¶ 2Судьи II инстанция ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 к Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» на решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФИО14 «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратилась в суд в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 с иском к Ассоциации ХК «Локомотив» Ярославль о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Савеловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 в собственных интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 к Ассоциации ХК «Локомотив» Ярославль о возмещении вреда, в связи с потерей кормильца. Указанное решение отменено апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда, по делу постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание <данные изъяты> ФИО1 в размере 3 821 913,53 руб., на содержание <данные изъяты> ФИО2 в размере 3 821 913,53 руб.; о взыскании с Ассоциации ХК «Локомотив» Ярославль» ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения вреда по потере кормильца в пользу ФИО3: на содержание <данные изъяты> ФИО1 по 112 712,14 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения возраста 18 лет либо окончания обучения по очной форме, но не более, чем до достижения возраста 23 лет; на содержание <данные изъяты> ФИО2 по 112 712,14 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения возраста 18 лет либо окончания обучения по очной форме, но не более, чем до достижения возраста 23 лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что взысканные суммы получены истцом позднее установленных сроков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 3 821 913,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 821 913,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 592 379,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 705 091,36 руб., истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общей сумме 1 574 371,64 руб.

¶ 15Решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Ассоциации ХК «Локомотив» Ярославль в пользу ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 646,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскать с Ассоциации ХК «Локомотив» Ярославль госпошлину в размере 8 626 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Изложен абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Ассоциации ХК «Локомотив» Ярославль в пользу ФИО3, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 646,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 470 руб. В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ФИО3 и апелляционной жалобы Ассоциации ХК «Локомотив» Ярославль отказано.

¶ 17В кассационной жалобе Ассоциация ХК «Локомотив» Ярославль просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить и направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что несмотря на то, что апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности определён в судебном порядке, соответственно нарушение ответчиком обязательства по выплате денежных средств имеет место со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 23С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО3 о необходимости исчисления процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до обращения с иском в суд, приняв во внимание, что вопрос о сумме задолженности по платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца был предметом судебного спора, судебное решение по вопросу о взыскании задолженности по платежам в счет возмещения вреда по потере кормильца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что судом правильно определено начало периода взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

¶ 24Судебная коллегия нашла обоснованным довод ФИО3 о необоснованном снижении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в указанной части решение изменила решение суда, указав, что заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера и удовлетворены судом на 34,47 %, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 470 руб.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду наличия просрочки кредитора, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в пользу каждого из <данные изъяты> детей, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 27Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации «Хоккейный клуб «Локомотив» Ярославль» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий <данные изъяты>

¶ 35Судьи <данные изъяты>