О взыскании начисленной, но не выплаченной пенсии по старости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12726/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к Главному Управлению пенсионного фонда №9 по г. Москве, Клиентской службе "Щукино", Управлению Пенсионного фонда в г. Ярославле о взыскании начисленной, но не выплаченной пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции (3) 9-11/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 января 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском к Главному Управлению Пенсионного фонда № 9 по г. Москве, Клиентской службе «Щукино», Управлению Пенсионного фонда в г. Ярославле о взыскании начисленной, но не выплаченной пенсии по старости.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 января 2020 года ФИО4 возвращено исковое заявление к Главному Управлению Пенсионного фонда № 9 по г. Москве, Клиентской службе «Щукино», Управлению Пенсионного фонда в г. Ярославле о взыскании начисленной, но не выплаченной пенсии по старости, со всеми прилагаемыми документами.

¶ 11Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 января 2020 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает на нарушение правил подсудности со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Принимая решение о возвращении ФИО4 искового заявления, мировой судья исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 17Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

¶ 18В п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано, что дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не вьшлаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

¶ 19При этом, в п. 3 указанного постановления разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по сбщему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

¶ 20Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ни одни из указанных ФИО4 ответчиков, не относится к территориальной подсудности судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля.

¶ 21Таким образом, оснований для принятия к рассмотрению дела по иску ФИО4 мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля не имеется.С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Разрешая спор, суды правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 24Довод жалобы о нарушении правил подсудности со ссылкой на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, не обоснован.

¶ 25Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность по выбору истца, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

¶ 26Из искового заявления ФИО4 не следует, что иск о защите пенсионных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

¶ 27Норма части 6 статьи 29 ГПК РФ не подлежит расширительному толкованию, в ней установлена подсудность, в том числе, споров о защите пенсионных прав гражданина, исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

¶ 28В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

¶ 29При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Б. не содержит.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 31Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 34определил:

¶ 35определение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 января 2020 года и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3