О взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов (№2-310/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО19

¶ 22-инстанция: ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-12726/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 08 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов (№2-310/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО18 на решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18, обратившись в суд с иском, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 апреля 2019 по вине водителя автомобиля «Фольксваген», гос.рег.знак № ФИО26, был повреждён принадлежащий ей автомобиль «БМВ», гос.рег.знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, то просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах»» невыплаченное страховое возмещение в сумме 326 600 руб., неустойку за период с 07 мая 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 3 266 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., сумму финансовой санкции за период с 07 мая 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, сумму судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

¶ 14Решением Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ» под управлением ФИО18 и «Фольксваген» под управлением ФИО26, признанного виновным в нарушении ПДД РФ, в результате происшествия автомобиль «БМВ» получил механические повреждения.

¶ 22Гражданская ответственность водителя ФИО26 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № от 06 апреля 2019 года.

¶ 23По результатам обращения ФИО18 в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты последней был получен отказ в осуществлении страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению № № от 24 апреля 2019 года, выполненному ФИО13 экспертом ФИО7, следует, что заявленные повреждения не могут быть отнесены к ДТП, имевшему место 12 апреля 2019 года.

¶ 24ФИО18, не соглашаясь с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ФИО14 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам заключения № № от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 326 600 руб.

¶ 2512 августа 2019 года ФИО18 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 326 600 руб., возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 5500 руб. и выплате неустойки, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

¶ 2619 сентября 2019 года ФИО18 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

¶ 27Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, учитывая выводы экспертного заключения, выполненного ФИО15 от 29 октября 2019 года № №, решением от 07 ноября 2019 года требования ФИО18 оставил без удовлетворения.

¶ 28В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ФИО16 6 марта 2020 года №№, экспертом ФИО17, исходя из выводов которой следует, что из имеющейся исходной информации массив механических повреждений автомобиля BMW, отраженный в документах материалов дела и зафиксированный на фотографических изображениях этого транспортного средства, нельзя признать возникшим при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2019 года, произошедшего на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.

¶ 29Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 15,1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в денежном выражении не имеется.

¶ 30Более того, анализируя проведенные по делу экспертизы, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что экспертные заключения не подтверждают соответствие характера повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ, обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 апреля 2019 года.

¶ 31Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО18 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 32Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает тогда, когда имевшее место событие признается страховым случаем.

¶ 33Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

¶ 34Суды, проанализировав действующее законодательство, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из того, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем такое требование

¶ 35В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО18 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Практически все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, а также других доказательств, то есть на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41При таких обстоятельствах, учитывая, что материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Центрального районного суда города Твери от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи