О взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-500/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев материал по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-500/2019)

¶ 7по кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Определением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Райффайзенбанк» возвращено.

¶ 11АО «Райффайзенбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении искового заявления в суд первой инстанции.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

¶ 15Возвращая исковое заявление АО «Райффайзенбанк» по мотиву неподсудности, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам ст. 28 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, указание п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонив довод заявителя о заключении соглашения о договорной подсудности, указав, что сторонами не определен, в том числе конкретный суд рассмотрения спора. Также судебной коллегией указано, что из содержания договора не следует, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, поскольку выбор суда зависит исключительно от волеизъявления банка, повлиять на которое потребитель не мог.

¶ 17Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 18В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

¶ 19По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

¶ 20Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

¶ 21Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

¶ 22При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

¶ 23Требований об определении в соглашении о договорной подсудности с указанием исключительно конкретного суда закон не содержит.

¶ 24Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита.

¶ 25Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих индивидуальных условий, местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора. В п. 23 индивидуальных условий указано подразделение, действующее от имени банка при заключении договора: ДО «Профсоюзное» с указанием его места нахождения: <адрес>.

¶ 26Из указанных пунктов условий заключенного договора возможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

¶ 27Таким образом, указанные пункты индивидуальных условий отвечают требованиям определенности.

¶ 28Кроме того, договорная подсудность в указанных пунктах установлена до подачи искового заявления в соответствии с требованиями положений ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

¶ 29Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, соответственно, являлось обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

¶ 30Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 31При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, материалы по делу - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34определение судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Гагаринский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

¶ 35Судья