О взыскании задолженности, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12728/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 31RS0022-01-2019-002189-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3909/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 Ю.В и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства №. В соответствии с уведомлением ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ вследствие его исполнения поручителем путем перечисления на счет Банка денежных средств в размере 642 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

¶ 17Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 642150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15372 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 223руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9631 руб.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года, постановлено: «Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности, процентов удовлетворить. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства в порядке регресса в размере 642150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15372 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9631 руб.».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что суды не приняли во внимание, что истец и ответчик находились в браке; брак был расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита являлась общим долгом супругов. Кроме того, проценты согласно ст. 395 ГК РФ начисляются в отношении всех сумм, уплаченных поручителем за должника, за исключением санкций, выплаченных поручителем в связи с просрочкой исполнения собственного обязательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №.

¶ 23В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 Ю.В и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства №. Согласно условиям данного договора, истец в качестве поручителя обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

¶ 24В соответствии с уведомлением ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие 10.05.2018г. вследствие его исполнения поручителем путем перечисления на счет Банка денежных средств в размере 642 150 руб.

¶ 25Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по лицевому счету заемщика.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 819, 361, 363, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО8 исполнено обязательство ФИО9 перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к ней перешли права кредитора по данному обязательству.

¶ 27Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

¶ 28Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 642 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

¶ 29С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 32На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 33К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 34Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 35В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 36Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

¶ 37Довод кассационной жалобы о том, что истец и ответчик находились в браке и сумма кредита являлась общим долгом супругов, не влечет отмену решения суда, поскольку в настоящем деле исковые требования были основаны на ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выплата долга поручителем ФИО8 за должника ФИО9 была произведена уже после расторжения брака.

¶ 38Стороны вправе разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе общих долгов супругов, в отдельном гражданском судопроизводстве.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, также не обоснован.

¶ 40Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 41На основании положений указанной статьи, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15372 руб. 02 коп., исходя из расчета, приведенного в решении суда.

¶ 42Вопреки доводам жалобы, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом начислялись только на сумму 642150 руб., уплаченную поручителем за должника, а не на какую-либо иную сумму, в частности, не на сумму санкций, выплаченных поручителем в связи с просрочкой исполнения собственного обязательства.

¶ 43Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 44В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 45Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 46Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи