О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12730/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2020 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 8по кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ПАО Банк «ВВБ» в лице представителя ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ПАО Банк «ВВБ» в лице ФИО7 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 как поручителю о взыскании задолженности по трем кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 489 840 руб. 63 коп.; №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 531 руб. 96 коп. и №-КД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 109 080 руб. 56 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛК «Яртехлизинг» заключен кредитный договор № на сумму 2 090 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых для финансирования сделки по договорам лизинга; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО4

¶ 1403 марта 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛК «Яртехлизинг» заключен кредитный договор №-КД на сумму 1 150 000 руб. для приобретения спецтехники на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 марта 2017 года заключен договор поручительства №-ДП1 с ФИО4

¶ 1522 марта 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛК «Яртехлизинг» заключен кредитный договор №-КД на сумму 1 200 000 руб. для приобретения автомобиля и полуприцепа на срок до 05 февраля 2020 года под 17 % годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 марта 2017 года заключен договор поручительства №-ДП1 с ФИО4 Поскольку обязательства по заключенным договорам не исполняются, сторона истца обратилась в суд с требованиями к поручителю.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛК «Яртехлизинг» заключен кредитный договор № на сумму 2 090 000 руб. на срок до 28 сентября 2018 года под 19,5% годовых для финансирования сделки по договорам лизинга; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 ноября 2016 года заключен договор поручительства № с ФИО4

¶ 2303 марта 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛК «Яртехлизинг» заключен кредитный договор №-КД на сумму 1 150 000 руб. для приобретения спецтехники на срок до 25 декабря 2019 года под 17% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по которому 03 марта 2017 года заключен договор поручительства №-ДП1 с ФИО4

¶ 24Также, 22 марта 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛК «Яртехлизинг» заключен кредитный договор №-КД на сумму 1 200 000 руб. для приобретения автомобиля и полуприцепа на срок до 05 февраля 2020 года под 17% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22 марта 2017 года заключен договор поручительства №-ДП1 с ФИО4

¶ 2531 октября 2017 года между ПАО Банк «ВВБ» в лице директора Ярославского филиала ФИО6 и ФИО4 заключены соглашения о расторжении с даты подписания соглашений договоров поручительства №-ДП1 от 22 марта 2017 года, №-ДП1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся кредитной задолженности с поручителя, поскольку обязательства ФИО4 как поручителя прекращены в связи с заключенными между банком и стороной ответчика соглашениями о расторжении договоров поручительства из которых следует, что заключенные с ФИО4 договора поручительства обеспечивающие кредитные обязательства ООО «ЛК «Яртехлизинг» расторгнуты, в установленном законом порядке данные соглашения не оспорены.

¶ 27С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 29Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 31Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи