О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №88-12731/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-008032-77

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, Открытому акционерному обществу «Альфа+», ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-507/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8, ООО «Альфа+», ФИО9 о взыскании солидарно с ФИО8, ООО «Альфа+» суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 084,98 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 670,85 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установлении первоначальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей; взыскании с ФИО8 расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа+», ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Альфа+» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 379 884,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 670,85 рублей, а всего 387 555,81 рублей (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 81 копейка). В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа+», ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО11 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что залог нельзя считать прекращенным, поэтому суд должен был обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, суд чрезмерно снизил размер неустойки.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №-ФИ, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил заемщику ФИО8 денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 29.03.2016г. под 0,08% в день на неотложные нужды. За несвоевременный возврат суммы кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

¶ 22Согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщик в полном объеме и своевременно условия договора не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, в том числе, сумма основного долга - 193 098,46 рублей, сумма процентов - 156 786,50 рублей, штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом при обращении в суд) - 97 200,02 рублей.

¶ 23В счет обеспечения обязательств ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИ банком заключен договор поручительства с ООО «Альфа+» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИ-ДП-1. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 24Ответчикам ФИО8 и ООО «Альфа+» неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

¶ 25Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношение банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26При проведении мероприятий конкурсного производства у ответчиков ФИО8 и ООО «Альфа+» выявлена задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору.

¶ 27Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиками ФИО8 и ООО «Альфа+» не представлено.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 363, 421, п. 1 ст. 819, ст. 810, 811, 334, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками не выполняются, доказательств обратного ими не представлено, поэтому взыскал задолженность по кредитному договору.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, 1997 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а именно после введения в действие изменений, внесенных в подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ Федеральным законом N 367-ФЗ) в соответствии с которым залог указанного транспортного средства является прекращенным. Доказательств, что предыдущий владелец транспортного средства ФИО10, а также ФИО9 обладали сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также доказательств, что он был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, суду представлено не было.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 35В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

¶ 36Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заложенный автомобиль был приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, а именно после введения в действие изменений, внесенных в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, что предыдущий владелец транспортного средства ФИО10, а также ФИО9 обладали сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также доказательств, что он был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, суду представлено не было.

¶ 38В связи с изложенным, суды правомерно отказали в обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 39Довод жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых штрафных санкций, не обоснован.

¶ 40В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

¶ 41Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 42Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 43Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

¶ 44Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили размер неустойки.

¶ 45Сумма штрафных санкций, взысканная с ответчика в пользу истца, не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 47В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 48Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 49Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "АСВ" – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи