Об устранении препятствий в подключении и пользовании газом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12733/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2019-003782-12

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении препятствий в подключении и пользовании газом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3492/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 об устранении препятствий в подключении и пользовании газом; просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в газификации находящихся в ее фактическом пользовании помещений в жилом доме; разрешить ей осуществить газификацию указанных помещений путем подключения к общей инженерной системе газоснабжения без согласия ответчика при условии соблюдения технических параметров проекта и условий подключения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 300 рублей и на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

¶ 16В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что стороны являются собственниками жилого дома по 1/2 доле у каждого; на основании соглашения между сторонами определен порядок пользования домом; на половине дома, находящейся в пользовании ответчика, находится водонагревательный котел, который отапливал весь дом; ответчик переоборудовал систему отопления и отрезал трубу, через которую отапливалась половина дома истца; доступа к газовой трубе у истца нет, свое согласие на подключение истцом газового отопления ответчик не дает; по вине ответчика истец не имеет возможности беспрепятственного доступа и пользования жилым домом.

¶ 17Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом не было выяснено обстоятельство, чинятся ли ответчиком препятствия в газификации помещений в доме, находящемся в пользовании истца.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности у каждого в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Москва, <адрес>, дач.<адрес>.

¶ 22Порядок пользования означенным жилым домом определен на основании договора о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО9, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследником к его имуществу, принявшим наследство, является ответчик ФИО9

¶ 24Разрешая спор, суд руководствовался п.2 ст. 1, п.1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 209, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в газификации помещений в жилом доме, находящихся в пользовании истца, не представлено; имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в газификации принадлежащей ей части дома, а также о том, что истец обращалась к ответчику с просьбой дать такое согласие; таким образом, доводы истца о том, что по вине ответчика она лишена возможности газифицировать находящиеся в ее фактическом пользовании помещения в жилом доме, не нашли подтверждения. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется; поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 29Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 31Довод жалобы о том, что судом не было выяснено обстоятельство, чинятся ли ответчиком препятствия в газификации помещений в доме, находящемся в пользовании истца, также является необоснованным.

¶ 32Суд исследовал эти обстоятельства и пришел к выводу о том, что имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений о том, что ответчик каким-либо образом препятствует истцу в газификации принадлежащей ей части дома, а также о том, что истец обращалась к ответчику с просьбой дать такое согласие; таким образом, доводы истца о том, что по вине ответчика она лишена возможности газифицировать находящиеся в ее фактическом пользовании помещения в жилом доме, не нашли подтверждения.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, дело рассмотрено без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не обоснован, поскольку истица участвовала в судебном заседании.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи