О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-12735/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-181/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ЖСК «Майский-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ЖСК «Майский-2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ЖСК «Майский-2» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 12 486 руб. 95 коп., пени в сумме 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 891 руб. 20 коп., а всего 17 878 руб. 15 коп.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе и возвращений на неё, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ЖСК «Майский-2».

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2, являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, за коммунальные услуги, задолженность&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 15С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют доводы, приводимые ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им дана мотивированная оценка.

¶ 18Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

¶ 20По существу заявитель кассационной жалобы не согласна с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 21Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 22Вопреки доводам кассационной жалобы, судом учетно, что истец необоснованно предъявил к взысканию с ФИО2 в составе суммы долга почтовых расходов, на размер которых задолженность судом уменьшена.

¶ 23Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Судебные расходы распределены судом в соответствии требованиями закона.

¶ 24С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1