О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1139/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-12735/2021

¶ 4УИД 76RS0008-01-2020-001229-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1139/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском, указав, что 22 декабря 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 190 000 руб. сроком до 22 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую банк просил взыскать за период с 18 августа 2015 года по 30 января 2020 года в размере 269 245,81 руб., в том числе сумму основного долга 155 471,54 руб., проценты за пользование кредитом – 16 158,89 руб., штрафные санкции – 97 615,38 руб., а также государственную пошлину 5 892,46 руб.

¶ 15Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 30 января 2020 года в размере 153 626,56 руб., в том числе сумма основного долга – 96 153,56 руб., сумма процентов -12 631,31 руб., сумма штрафных санкций – 44 841,69 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360,42 руб.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. сроком возврата до 22 декабря 2017 года и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

¶ 24ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 2519 декабря 2017 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 2616 января 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением этого же судьи от 07 декабря 2018 года по заявлению должника, после чего 11 июля 2019 года был подан настоящий иск.

¶ 27Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819, 195-199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, определил задолженность по кредитному договору в общей сумме 153 626,56 руб.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 30Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика ФИО1Е.Е. исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.

¶ 31В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 32По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 34Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 35Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

¶ 36Установив, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 23 июля 2016 года.

¶ 37Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности ФИО1 по кредитному договору, повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определила:

¶ 41решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи