Об отмене решения, обязании провести исследование

Текст определения

¶ 1Копия

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2 ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 4Дело №88-12736/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об отмене решения, обязании провести исследование (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-784/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заслушав объяснения представителя ФИО8 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО10, возражавшей против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда с иском о признании решения экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России незаконным и обязании провести полное всестороннее исследование с учетом заключений ВВК в целях установления инвалидности.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО8 ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в органах государственной охраны, приказом командира войсковой части №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно¬врачебной комиссией не годным к военной службе, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о проведении медико-социальной экспертизы, по результатам которой решением экспертного состава № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ в установлении инвалидности ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным и нарушающим его права.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об отмене решения, обязании провести исследование отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчик необоснованно не признал его инвалидом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проходящий военную службу по контракту, был освидетельствован в ЦВВК ФСБ России с целью определения годности к военной службе.

¶ 23По результатам освидетельствования истцу была установлена категория «Д» (не годен к военной службе) на основании приложения к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565.

¶ 24Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ года бюро № № в отношении истца была проведена медико¬социальная экспертиза, по результатам которой ФИО8 не был признан инвалидом.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Главного бюро в порядке обжалования решения бюро № в отношении истца очно была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой решение бюро № было подтверждено.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения экспертного состава № Главного бюро истцу экспертным составом № была проведена медико-социальна я экспертиза заочно, по результатам которой инвалидность ему не была установлена.

¶ 28В результате комплексной оценки состояния здоровья ФИО8 экспертами было установлено, что максимально выраженное нарушение функций организма истца обусловлено заболеванием сердечно-сосудистой системы. Количественная оценка стойкого нарушения функций сердечно-сосудистой системы установлена в размере 20%, что соответствует стойкому незначительному нарушению функции - I степени. Стойкие незначительные нарушения функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато динамические) функций выявлены в размере 10% - 30 %. Влияния имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций сердечно-сосудистой системы не выявлено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 167, 327 ГК РФ., ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе", Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России очной медико-социальной экспертизы имевшиеся у истца заболевания не приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, в связи с чем отсутствовали основания для установления ему инвалидности, при этом увольнение истца с военной службы по состоянию здоровья не свидетельствует о наличии оснований для установления ему инвалидности.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33В силу положений статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

¶ 34Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

¶ 35Согласно статье 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

¶ 36Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица ;с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

¶ 37Порядок и условия признания граждан инвалидами определены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.

¶ 38В результате комплексной оценки состояния здоровья ФИО8 экспертами было установлено, что максимально выраженное нарушение функций организма истца обусловлено заболеванием сердечно-сосудистой системы. Количественная оценка стойкого нарушения функций сердечно-сосудистой системы установлена в размере 20%, что соответствует стойкому незначительному нарушению функции - I степени. Стойкие незначительные нарушения функций нейромышечных, скелетных и связанных с движением (стато динамические) функций выявлены в размере 10% - 30 %. Влияния имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций сердечно-сосудистой системы не выявлено.

¶ 39Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

¶ 40Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи