О признании незаконным владельцем закладной, признании кредитных учреждений прекратившими свою деятельность и оспаривании уступки прав по закладной

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4.

¶ 3Дело №88-12737/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным владельцем закладной, признании кредитных учреждений прекратившими свою деятельность и оспаривании уступки прав по закладной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2281/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании ответчика незаконным владельцем документарной закладной в отношении <адрес>, а также о признании Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Банка ВТБ 24 (ПАО) прекратившими свою юридическую деятельность

¶ 15Исковые требования мотивированы тем что право по обеспеченному ипотекой обязательству истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверено закладной, законным владельцем которой указан Банк ВТБ 24 (ПАО), прекративший с ДД.ММ.ГГГГ свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), сообщившему ФИО8 в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он является владельцем упомянутой закладной. По мнению истца, ответчик незаконно удерживает данную закладную, поскольку согласно имеющейся в ней последней отметке владельцем закладной указан Банк ВТБ 24 (ПАО), а заявление о внесении в ЕГРН сведений о новом залогодержателе вследствие передачи закладной в орган регистрации прав не поступало. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила исковые требования требованием о признании совершенной Банком ВТБ 24 (ПАО) и Банком ВТБ (ПАО) сделки, направленной на уступку прав по упомянутой закладной, ничтожной, как несоответствующей требованиям п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 16Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2019 года исковые требования ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным владельцем закладной, признании кредитных учреждений прекратившими свою деятельность и оспаривании уступки прав по закладной оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что судами не произведена оценка такого доказательства как закладная и результат оценки не отражен в решении судов. Полагает, что изменился владелец закладной.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу на срок 302 месяца предоставлен кредит в размере 450 000 руб. для приобретения в собственность <адрес> в <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств истицы по кредитной сделке между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО9 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО9, как поручитель, несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

¶ 23По договору купли-продажи с использованием упомянутых кредитных денежных средств истец приобрела в собственность названную квартиру, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» этот объект, недвижимости стал предметом залога у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Права кредитора по указанной кредитной сделке, как залогодержателя были удостоверены закладной, согласно имеющимся отметкам в которой новым владельцем этой закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стало ЗАО «Ипотечный агент ВТБ 2013-2», а впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № - Банк ВТБ 24 (ПАО).

¶ 25Согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

¶ 26В связи с ненадлежащим исполнением ФИО8 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2017 года данный договор досрочно расторгнут; с ФИО8 и ФИО9 солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана кредитная задолженность в сумме 330 064 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ФИО8 <адрес> в <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 1 127 045 руб. 60 коп.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 57, 58, 387 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28По результатам проведенных 03 и ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) приняты оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (соответственно) решения о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому в силу приведенных правовых норм перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица (в отношении всех его должников и кредиторов) в порядке универсального правопреемства, о чем составлен соответствующий передаточный акт. Данная реорганизация завершена 01 января 201 года, когда в ЕГ"РЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

¶ 29На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное кредитное учреждение является законным владельцем упомянутой выше закладной.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что после завершения реорганизации Банка ВТБ 24 (ЗАО) законным владельцем названной закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору №, стал Банк ВТБ (ПАО), что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку ответчик приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ. При этом суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ФИО8 перед Банком полностью погашена и Банк ВТБ (ПАО) передал закладную истцу с отметкой об исполнении обеспеченных ипотекой обязательств.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что изменился владелец закладной, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка. Суд подробно мотивировал свои выводы.

¶ 34Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

¶ 35В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

¶ 36Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (универсальное правопреемство) факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

¶ 37По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ внеочередных общих собраний акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) и Банка ВТБ (ПАО) приняты оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (соответственно) решения о реорганизации Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме его присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому в силу приведенных правовых норм перешли все права и обязанности присоединяемого юридического лица (в отношении всех его должников и кредиторов) в порядке универсального правопреемства, о чем составлен соответствующий передаточный акт. Данная реорганизация завершена 01 января 201 года, когда в ЕГ"РЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

¶ 38Таким образом, после завершения реорганизации Банка ВТБ 24 (ЗАО) законным владельцем названной закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору №, стал Банк ВТБ (ПАО), что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку ответчик приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства.

¶ 39Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 40В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 42Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи