О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ПАО) Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9 поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя (ПАО) Банк ВТБ – возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 098 824,11 руб. и 8 329 710 094,98 казахстанских тенге, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 098 824,11 руб. - неуплаченное вознаграждение, 8 329 710 094,98 казахстанских тенге из которых: 7 785 547 381,64 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии; 544 162 813,34 казахстанских тенге - неустойка; 200,00 казахстанских тенге - расходы, а также расходы на /плату госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» направил Банку ВТБ (ПАО) оферту с предложением выдать гарантию на сумму 7 828 851 000,00 казахстанских тенге перед АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» в качестве бенефициара за исполнение обязательств Принципала по договору № об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в объекте от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» было заключено Генеральное соглашение о выдаче гарантии №.

¶ 20Согласно ч. 2 п. 2.1. Генерального соглашения Гарант (Банк) рассматривает направленные Принципалом (ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP») оферты и выдает гарантии, а Принципал (ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP») обязуется возмещать Гаранту (Банку) суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать причитающееся Гаранту (Банку) вознаграждение и исполнять иные обязательства в соответствии с условиями Генерального соглашения.

¶ 21В целях обеспечения исполнения обязательств ТОО «BAUR DEVELOPMENT GROUP» по Генеральному соглашению о выдаче гарантий № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банка ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 22В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3 указанного Договора поручитель обязался отвечать за исполнение Принципалом обязательств в полном объеме, в том числе: по возмещению сумм, уплаченных Гарантом, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии, по уплате неустойки за несвоевременное возмещение, по уплате штрафов, по возмещению расходов Гаранту солидарно и в полном объеме. Поручительство предоставлено сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Генерального соглашения и оферты Банк предоставил АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» (Бенефициар) гарантийное обязательство № №, в соответствии с условиями которого Гарант обязался выплатить Бенефициару сумму банковской гарантии при условии получения письменного требования об уплате денежной суммы по Гарантии.

¶ 24Гарантия вступила в силу с даты выдачи и действительна до момента полного исполнения обязательств Принципала по договору перед Бенефициаром, но не позднее чем по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 25Согласно условиям Гарантийного обязательства для получения платежа по Гарантии, Бенефициару было достаточно просто указать в требовании о том, что Принципал не выполнил свои обязательства по договору, или выполнил их ненадлежащим образом, а также то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства по договору, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия, и расчет суммы включаемой в требование надлежащим образов свои обязательства

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ Гарант получил требование Бенефициара № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы по гарантии в размере 7 828 851 000,00 казахстанских тенге в вязи с нарушением Принципалом обязательств по договору №.

¶ 27В требовании о платеже Бенефициар указал, что Принципал нарушил пп. 2.9 п. 2 (оговора об инвестировании в строительство и реализации недвижимости в объекте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ не подписал акт о вводе объекта эксплуатацию, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не реализовал все помещения в объекте и не направил все деньги от реализации на специальный счет Общества в АО «Народный банк Казахстана» № №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил платеж в пользу АО «Фонд недвижимости «Самрук-Казына» в размере 7 828 851 600,00 казахстанских тенге, что подтверждается представленным материалы дела SWIFT сообщением.

¶ 29Согласно пунктов 9.1, 9.2 Генерального соглашения Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме суммы, уплаченные последним по каждой гарантии, выданной Банком в рамках Генерального соглашения, единовременно в дату осуществления платежа по гарантии.

¶ 30Принципал не уплатил Гаранту вознаграждение в размере 6 098 824,11 руб. за выдачу гарантии, рассчитанную в соответствии с п. 10. Генерального соглашения.

¶ 31Согласно п. 11.1.1 Генерального соглашения за несвоевременное возмещение 1ринципалом Гаранту суммы осуществленного платежа за период, следующий за датой, в которую обязательство Принципала по возмещению должно было исполнено, и по дату окончательного и полного возмещения Гаранту вышеуказанной суммы Принципалом оплачивается неустойка по ставке 26 % годовых.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору поручительства, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 33Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед истцом составляет 6 098 824,11 руб. - неуплаченное вознаграждение, и 8 329 710 094,98 казахстанских тенге из которых: - 7 785 547 081,64 казахстанских тенге - невозмещенный платеж по гарантии; - 544 162 813,34 казахстанских тенге - неустойка; - 200,00 казахстанских тенге - расходы.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 65.1, 140, 307, 309, 310, 317, 361, 368, 370, 374, 376, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле», разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, статьями 6.1, 12, 48, 56, 67,98, 113 ГПК РФ.

¶ 35И, проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

¶ 36Данный вывод суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 37Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

¶ 38Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционных жалоб, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 39Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий <данные изъяты>

¶ 45Судьи <данные изъяты>