О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №88-12739/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-83/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 16Истец просил взыскать с ФИО8 задолженность по кредитному договору № Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87144,52 руб., из которых: 27883,05 руб. -основной долг, 45798,11 руб. - проценты, 13463,36 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,34 руб.

¶ 17Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ФИО9 управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67072 руб. 35 коп., из которых: сумма основного долга 21583 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов 25461 руб. 33 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 12027 руб. 45 коп., штрафные санкции 8000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2342 руб. 55 коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен договор №ф о предоставлении заемщику кредита в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 23Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.15% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

¶ 24Обязательства, предусмотренные указанным выше договором, банком исполнены в полном объеме.

¶ 25Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26ФИО8 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 27Последний платеж по кредиту ФИО8 произведен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 309, 310, 327, 333, 395, 809, 810, 819 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовался значительный размер задолженности. При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности и контррасчета, представленного ответчиком, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом, предъявившим иск ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящимися за пределами срока исковой давности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 072,35 руб., из которых: основной долг - 21583.57 руб., просроченные проценты - 25461.33 руб., проценты на просроченный основной долг - 12027.45 руб., штрафные санкции - 8000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2342,55 руб.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 34При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 20 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

¶ 36Из содержания приведенных норм и актов их разъяснения следует, что при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат оценке обстоятельства дела и представленные участниками спора доказательства, а также значимые разумность и соразмерность. При этом необходимо установление баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен размер неустойки, все юридически значимые обстоятельства при этом учтены.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 марта 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи