Об обязании издать приказ с изменением даты увольнения на дату получения трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-31236/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-004565-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании издать приказ с изменением даты увольнения на дату получения трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2950/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021,

¶ 12которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО9, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 15установила:

¶ 16Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об обязании издать приказ с изменением даты увольнения на дату получения трудовой книжки, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

¶ 17В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 01.06.2011 № 614 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был назначен на должность федерального государственной гражданской службы – руководителя Представительства Министерства обороны Российской Федерации (по организации и ведению военно-мемориальной работы за рубежом) в Китайской народной Республике на условиях срочного служебного контракта сроком на один год и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2012 № 1095 он был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Вместе с тем, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в том числе не выплатил подъемное пособие, предусмотренное ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 205-ФЗ «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации», а также не выдал трудовую книжку, что причинило нравственные страдания. Кроме того, в период трудовой деятельности работодатель систематически допускал задержку выплаты заработной платы, что в частности отражалось в расчетных листках. Трудовая книжка была им фактически получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть неправомерно удерживалась работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности трудиться, а потому днем увольнения (прекращения трудового договора) в данном случае будет считаться день выдачи трудовой книжки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени о новом дне его увольнения не издал соответствующий приказ и не внес соответствующую запись в трудовую книжку, что нарушило права истца.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, как незаконных.

¶ 21ФИО1 считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, нарушающим его права и законные интересы, и подлежат отмене. Указал, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине - нахождению в долгосрочной командировке и исполнению служебных и трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации (в Китайской Народной Республике).

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФИО1 был назначен на должность федерального государственной гражданской службы - руководителя Представительства Министерства обороны РФ (по организации и ведению военно-мемориальной работы за рубежом) в Китайской народной Республике на условиях срочного служебного контракта сроком на один год на основании личного заявления и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению своих должностных обязанностей, в соответствии со срочным служебным контрактом № (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27Главой 4 срочного служебного контракта регламентирован порядок оплаты труда истца.

¶ 28Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по п.2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, последняя выплата в счет погашения окончательного расчета при увольнении была произведена ДД.ММ.ГГГГ (после предоставления истцом сведений об актуальных банковских реквизитах), что не оспаривалось сторонами, а также подтверждается письмом руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации О. Лощеновой от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием платежных поручений.

¶ 30В служебной командировке по линии Министерства обороны Российской Федерации на территории Китайской Народной Республики истец находился по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу по дипломатическому паспорту, что сторонами не оспорено.

¶ 31Трудовая книжка была выдана истцу на руки ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после прибытия из зарубежной служебной командировки), что подтверждается личной подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

¶ 32По факту предполагаемого нарушенного права в части выплат денежных компенсаций за нарушение сроков проведения выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Московскую городскую военную прокуратуру, по факту чего была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было выявлено, что перечисление причитающихся истцу денежных средств производилось по мере поступления в адрес ЕРЦ МО РФ из МО РФ соответствующих приказов об установлении истцу соответствующих надбавок и производства причитающихся выплат. По итогам проверки оснований для прокурорского реагирования установлено не было.

¶ 33Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 14, 50 Федерального закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 34Суд первой инстанции исходил из того, что истцу действительно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была выдана трудовая книжка ввиду специфики прохождения государственной гражданской службы в Представительствах Министерства обороны Российской Федерации, находящихся за пределами Российской Федерации, трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии из заграничной служебной командировки. Доказательств, свидетельствующих, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу в осуществлении трудовой деятельности в ином месте, в ходе рассмотрения дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с истцом хотя и несвоевременно, но в полном объеме произведен окончательный расчет при увольнении (последняя выплата в сентябре 2013 года), что также подтверждается письмом руководителя Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации О. Лощеновой от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием платежных поручений, что не оспаривалось истцом и установлено в ходе проведенной прокурорской проверки. В связи с чем, оснований полагать, что у ответчика имеется какая-либо задолженность перед истцом по заработной плате, не имеется.

¶ 35Судом первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о взыскании подъемного пособия в ходе рассмотрения дела также не установлено, поскольку сотрудники Представительства являются гражданскими служащими Министерства обороны, и выплата подъемного пособия осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования о взыскании с ответчика подъемного пособия, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 205-ФЗ «Об особенностях прохождения федеральной государственной гражданской службы в системе Министерства иностранных дел Российской Федерации» являются необоснованными.

¶ 36Судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление ФИО1 направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, принимая во внимание, что последние выплаты от ответчика истцом были получены в сентябре 2013 года.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что ссылки истца на нахождение в долгосрочной командировке за пределами Российской Федерации и проживание с семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не являются уважительными причинами пропусками срока, поскольку по прибытии из командировки в 2015 году истец также не обратился в суд, при этом, обращения истца в органы прокуратуры, к помощнику Президента Российской Федерации, не препятствовали его обращению в суд за восстановлением предполагаемого нарушенного права.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Довод кассационной жалобы о несогласии с пропуском срока на обращение в суд был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка.

¶ 40Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 41Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи