О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12740/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 57 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-407/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0.0832% в день. Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 96 месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 795349,78 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2019 год, которым постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665926, 34 руб., в том числе основной долг - 320 216,72 руб., проценты за пользование кредитом – 289322,39 руб. штрафные санкции - 56387,23 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 10129 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года постановлено: «решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2019 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665926,34 руб., в том числе основной долг - 320216,72 руб., проценты за пользование кредитом - 289322,39 руб., штрафные санкции - 3 1000 руб. Взыскать в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины 9605,39 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Костромы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения».

¶ 18В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности по части периодических платежей. Указывает на соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка.

¶ 19На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, а соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 400000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательства своевременна возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832 в день. Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумме просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

¶ 23В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО9 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 96 месяцев.

¶ 24Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету.

¶ 25Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, з связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору, которая - ДД.ММ.ГГГГ составляет 795 349,78 руб., из которых сумма срочного основного долга 718,16 руб., сумма просроченного основного долга 279 301, 36 руб., сумма срочных процентов 910,51 руб., сумма просроченных процентов 211772,645 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 114410,12 руб., неустойка по просроченному основному долгу, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 63354,10 руб., неустойка по просроченным процентам, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 70882,88 руб.

¶ 26Заключив кредитный договор с банком, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

¶ 27Из выписки по счету на имя ФИО8 следует, что ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору по июль 2015 года.

¶ 28Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 № ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не было исполнено заемщиком (л.д. 41-42).

¶ 31Частично удовлетворяя исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установив на основании совокупности представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, с учетом того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истек, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 320216,72 руб. и суммы процентов за пользование кредитом - 289322,39 руб.

¶ 32Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает, данные выводы суда подробно и убедительно мотивированы и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права - ст.ст. 309, 310, 809-81 1, 819 ГК РФ.

¶ 33Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков штрафных санкций (неустойки) в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, исходя из следующих обстоятельств.

¶ 34При определении размера штрафных санкций суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал неустойку в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, придя к выводу о том, что истцом представлены доказательств того, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным и до направления требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, что не является просрочкой кредитора, а также о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 56387,23 руб.

¶ 35При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что истец до направления требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информирование заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

¶ 36Придя к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, судебная коллегия отказывает во взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты уведомления ответчика о реквизитах платежа.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, являются не обоснованными.

¶ 40В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 41По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

¶ 42Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 43Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не обоснованными.

¶ 44Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 45Между тем, ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором не установлена обязательная досудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 46Истцом не представлено доказательств проведения досудебных процедур до подачи искового заявления в суд, указанных в ч. 3 ст. 202 ГПК РФ (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

¶ 47Направление банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору признать нельзя процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, этим правом Банк и воспользовался.

¶ 48Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ-ГК "АСВ" – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи