О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ЗАО «Добрый хлеб» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 55 000 000 руб.

¶ 14В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному договору между АК Сбербанк РФ (ОАО) заключены договоры поручительства с ЗАО «Ярмарка», ФИО10, ФИО2, ФИО11, ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб».

¶ 15Определением Тутаевского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб», ФИО2, ФИО10, ФИО11, по условиям которого определен размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 643 304,82 руб. ФИО10, ФИО2, ЗАО «Добрый хлеб», ЗАО «Ярмарка», ЗАО «Торговый дом «Добрый хлеб» обязались солидарно погасить указанную задолженность в порядке и сроки, указанные в мировом соглашении. Действие договора поручительства, заключенного с ФИО11, прекращено.

¶ 16Определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АК Сбербанк РФ (ОАО) на его правопреемника по договору уступки прав (требования) ФИО12

¶ 17Определением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО12 на её правопреемников ФИО13 и ФИО14, к которым на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования задолженности в сумме 50 466 214,09 руб.

¶ 18ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 822 071,36 руб.

¶ 19Судом с учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 - ФИО19., ПАО «Сбербанк России».

¶ 20Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе её податель просит решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что кредиторами ФИО15 и ФИО14 долг ФИО2 прощён, в связи с чем у ФИО10 не возникло право требования с ФИО2 денежных средств после погашения долга перед ФИО15 и ФИО14, следовательно, он не мог его уступить ФИО1 Кроме того, суду не представлены подлинные экземпляры документов, подтверждающих возникновение у ФИО1 права требования к ФИО2

¶ 25При этом, проверяя выводы суда в данной части, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода о том, что в связи с прощением долга кредиторами ФИО15 и ФИО14 одному из поручителей ФИО2, последний освобождается от обязанности по выплате солидарному должнику ФИО10, исполнившему основное обязательство, долга в соответствующей доле за вычетом доли, приходящейся на исполнившего обязательство поручителя, а также о прекращении обязательств ФИО2 по договору поручительства. Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанные ошибочные выводы районного суда на правильность решения в целом не повлияли.

¶ 26При этом, суд апелляционной инстанции, применил положения пункта 2 статьи 408, пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришёл к выводу, что по смыслу выше названных норм материального закона новый кредитор обязан представить должнику и в случае судебного спора суду доказательства наличия у него права требовать с должника исполнения обязательства, в частности, предъявить долговой документ. Согласно части 2 статьи 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

¶ 27С учетом требований процессуального закона о возложении бремени доказывания на истца и необходимости раскрытия сторонами доказательств, а также с учётом заявления о подложности доказательства, судом первой инстанции обоснованно было предложено истцу и его представителю представить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подлинник договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом выполнено не было.

¶ 28Имеющаяся в деле светокопия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ с учётом установленных судом обстоятельств не может быть достаточным доказательством, подтверждающим наличие у истца права требовать исполнения указанного в ней обязательства.

¶ 29То обстоятельство, что ранее судебным постановлением арбитражного суда установлена действительность выше указанного договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения истца от предъявления долгового документа в суд для подтверждения наличия (сохранения) у него права требования на момент рассмотрения его иска об исполнении этого обязательства.

¶ 30Более того, в случае установления судом, рассматривающим иск об исполнении обязательства, факта предъявления ему в обоснование иска не того долгового документа, который был исследован в ранее рассмотренном деле, но его подложного экземпляра, может служить достаточным основанием для отказа в иске.

¶ 31С учётом того обстоятельства, что ФИО10 неоднократно совершались сделки по уступке права требования, возникшего из исполнения им солидарного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, о чём он судебным инстанциям своевременно не сообщал, а также с учётом положений закона о том, что отсутствие у кредитора подлинника долгового документа может свидетельствовать об исполнении обязательства должником или иным лицом, а также об уступке права требования кредитором иному лицу, не привлеченному к участию в деле, основания для отказа ФИО1 в иске в связи непредставлением суду подлинника долгового документа имелись.

¶ 32Таким образом, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что подлинник долгового документа истцом не был представлен в суд первой инстанции без уважительных причин.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 34Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности представить подлинник договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находился в материалах дела Десятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО16 на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён как несостоятельный. Поскольку после исследования в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции копии протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлено, что указанные документы обозревались арбитражным апелляционным судом в этом судебном заседании и подлинники были в этот же день возвращены.

¶ 35Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции приостановлением производства по делу ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда <адрес> по делу № № по обособленному производству по заявлению конкурсного кредитора ФИО16 о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возобновление его до вступления этого судебного постановления в законную силу, также получило оценку суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что это не повлияло, и не могло повлиять на правильность принятого судом решения и поэтому отклонил его как не являющийся основанием для отмены решения.

¶ 36При разрешении иных доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

¶ 37Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 38Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец отвергнуты судом.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 42Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 43Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи