О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-12742/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Лайт" (ООО КБ "ЛайтБанк") в лице конкурсного управляющего ФИО8 к ООО "Глав Тех Спец", ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-154/19)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО КБ «Лайтбанк» обратился в суд с иском к ООО «Глав Тех Спец», ФИО9 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита о предоставлении кредита в сумме 1574997 руб. 45 коп., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

¶ 15В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Лайтбанк» и ООО «ГлавТехСпец» был заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 352 250 руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств ООО КБ «Лайтбанк» заключен с ФИО9 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору о предоставлении кредита. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, проценты не оплачивает, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 574 997 руб. 45 коп.

¶ 16Ответчик ФИО9 обратился в суд с встречным иском к ООО КБ «Лайтбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 17В обоснование встречного иска указал, что договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он не подписывал.

¶ 18Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «ГлавТехСпец», ФИО9 в пользу ООО КБ «Лайтбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1574997 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15982 руб. 08 коп. Взыскивать солидарно с ООО «Глав Тех Спец», ФИО9 в пользу ООО КБ «Лайтбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, по ставке 17 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита. В удовлетворении требований ФИО9 к ООО КБ «Лайтбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Указывает, что истцом не представлен оригинал договора поручительства.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Лайтбанк» и ООО «ГлавТехСпец» был заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1352250 руб. для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 17% годовых - в пределах периода пользования кредитом; 34% годовых - от суммы непогашенного (несвоевременно погашенного) кредита за весь период просрочки по день фактической оплаты. Для учета выданного заемщику кредита был открыт счет №. Кредитные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 24Согласно п. 6.2. договора о предоставлении кредита при несоблюдении сроков погашения процентов и/или основного долга заемщиком с погашением просроченной задолженности уплачивается штраф в размере 1% от суммы просроченной задолженности, но не менее 25 000 руб.

¶ 25Согласно выписке по лицевому счету операции по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком ООО «Глав Тех Спец» не осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств между ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО9 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Глав Тех Спец» по заключенному договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайтбанк» направило в адрес ООО «Глав Тех Спец» и ФИО9 претензии.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Лайтбанк» направило в адрес ООО «ГлавТехСпец» и ФИО9 уведомления о расторжении договора о предоставлении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

¶ 28Согласно п. 4.2.7. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также нарушения иных условий банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления в адрес заемщика письменного уведомления. По истечении 15 календарных дней от даты отправки уведомления настоящий кредитный договор считается расторгнутым.

¶ 29С учетом данных условий договора и направленных в адрес ответчиков уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что кредитный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, задолженность по указанному кредитному договору составила 1 574 997 руб. 45 коп.

¶ 31Удовлетворяя первоначальный исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 1 574 997 руб. 45 коп., состоящую из остатка просроченной ссудной задолженности в размере 1 339 897 руб. 39 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 185 100 руб. 06 коп., штрафа за неуплату основного долга в размере 25 000 руб., штрафа за неуплату процентов в размере 25 000 руб.

¶ 32Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд руководствовался ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик ФИО9 не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре ему не принадлежит.

¶ 33С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 36Доводы жалобы о том, что подлинный договор поручительства отсутствует, указания суда о предоставлении подлинника договора поручительства истец не исполнил, не влекут отмену решения суда.

¶ 37В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 не оспаривал того, что договор о предоставлении кредита подписал от имени заемщика ООО «Глав Тех Спец» генеральный директор ФИО9, и общество получило кредитные денежные средства.

¶ 38Согласно пункту 5.1. договора № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Поляковым РА. в качестве генерального директора ООО «Глав Тех Спец», кредит обеспечивается договором поручительства с физическим лицом ФИО9

¶ 39Судебной коллегией обозревались подлинный договор о предоставлении кредита со ссылкой на обеспечение кредита ФИО9, а также кредитное дело, в котором находится копия договора поручительства, заключенного банком с ФИО9

¶ 40При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что подлинный договор поручительства у истца не сохранился, не подтверждает доводы ФИО9 о том, что этот договор им не был заключен.

¶ 41Подписывая кредитный договор в качестве генерального директора ООО «ГлавТехСпец», ФИО9 тем самым подтвердил, что кредит обеспечивается договором поручительства с физическим лицом ФИО9

¶ 42Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 43В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 45Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи