О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12743/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс" к ФИО8, ФИО9, ФИО10, Галямина ЮЕ., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1598/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12, представителя ФИО10 – ФИО16, ФИО9, Галямина ЮЕ., представителя ФИО13 – ФИО17 на решение Коптевского районного суда от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 года,

¶ 11на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО10 – ФИО16, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО18 – ФИО19, поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП города Москвы "Мосгортранс" ФИО20, возражавшую против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО12, Галямина ЮЕ., ФИО10, ФИО9, ФИО15 с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1.218.591,58 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 14.292,96 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения несанкционированных акций в г. Москве, произошло перекрытие проезжей части участниками данных акций. В результате перекрытия произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, что причинило истцу убытки в указанном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

¶ 17Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года постановлено: «Требования ГУП города Москвы «Мосгортранс» к ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО12, Галямина ЮЕ., ФИО10, ФИО9 о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО12, Галямина ЮЕ., ФИО10, ФИО9 в пользу ГУП города Москвы «Мосгортранс» убытки в размере 1 218 591 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 292 руб. 96 коп. В удовлетворении требований ГУП города Москвы «Мосгортранс», предъявленных к ФИО15, отказать».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12 выражают несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывают, что суды полностью проигнорировали доводы об отсутствии вины ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 в причинении истцу убытков. При всей заботливости и осмотрительности, которую ответчики могли проявить в условиях, когда доя начала публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ они были арестованы, задержаны и находились в условиях ограничения свободы, ни не могли предотвратить якобы имевшие действия по перекрытию дорог неустановленными и неизвестными им лицами. В ходе проведения публичного мероприятия ответчики не находились в местах, где был причинен вред, не имели связи с кем-либо, кто мог координировать находящихся там участников публичного мероприятия. ФИО8 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и был помещен под административный арест на 15 суток, ФИО14 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и был помещен под административный арест на 15 суток, ФИО12 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и был помещен под административный арест на 15 суток, ФИО11 была задержана ДД.ММ.ГГГГ и была помещена под административный арест на 15 суток. В действиях ответчиков отсутствует вина в перекрытии дорог протестующими в 22 точках Москвы. Ответчики при организации публичного мероприятия исходили из того, что полиция будет действовать в соответствии с законом и не будет пресекать мирное собрание граждан по адресу: <адрес>, в ходе которого граждане реализуют свои права на свободу собраний и свободу выражения мнения. Полиция перекрыла тротуары на <адрес> и обнесла проезжую часть временными ограждениями, которые охранялись сотрудниками полиции и Росгвардии. В такой ситуации граждане не могли выйти на проезжую часть и затруднить движение транспорта. Более того, свободное движение транспорта на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается видеозаписью. Ответчики не могут нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами в ходе публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. Вина ответчиков в причинении вреда отсутствует. Европейский суд по правам человека рассматривает правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении 4-П как устанавливающую обоснованный запрет на привлечение организатора к гражданско-правовой ответственности за действия третьих лиц. Недопустимость привлечения организатора к ответственности за действия третьих лиц закреплена в Руководящих принципах ОБСЕ - Венецианской комиссии о свободе мирных собраний. Факт наличия и размер убытков, якобы причиненных ответчиками, истцом не доказан. Доказательств причинения убытков ГУП «Мосгортранс» не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники каких-либо публичных мероприятий перекрывали проезжую часть в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано, что транспортные средства, простой которых произошел ДД.ММ.ГГГГ находятся на его балансе и относятся к общественному транспорту. Истцом не соблюден порядок доказывания вреда, установленный методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц. Представленный истцом расчет убытков не отвечает требованиям доказывания их размере с «разумной степенью достоверности». Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными ему убытками. Совместный характер причинения вреда, являющийся основанием для предъявления солидарного требования не доказан. Доли в объеме причиненного вреда не определены.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО10 – ФИО16 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывают, что паспорта автобусных маршрутов, которые предоставлены в судебном заседании истцом и в которых указано месторасположение улиц, совершенно не относятся к ЦАО г. Москвы. Эти маршруты не только не проходят через центр города, но и не являются маршрутами, которые косвенно относились к маршрутам, следующим через центр города, что в переводе на исковые требования составляет около 500000 рублей, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Истец не представил каких-либо доказательств причинно-следственной связи между какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика ФИО10 в отношении ГУП города Москвы «Мосгортранс».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не обоснован с разумной степенью достоверности конкретный размер якобы понесенных убытков. Ссылается на необъективность судьи при рассмотрении дела, в том числе на то, что стороне ответчиков не было представлено достаточное время для изучения материалов дела.

¶ 22В кассационной жалобе Галямина ЮЕ. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не доказано, что ФИО18 является причинителем вреда. Суд не учел правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО13 – ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами необоснованно не учтено, что истцом не было представлено достаточных доказательств факта наступления ущерба, не был обоснован заявленный истцом размер ущерба.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, у здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось проведение несанкционированного с органами публичной власти г. Москвы мероприятия в форме митинга, участие в котором приняло около 3500 человек.

¶ 27В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы о 24 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 30 июля 2019 года, ответчик ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток. В ходе рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы было установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ призывал граждан принять участие в несогласованном митинге ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенном по адресу: <адрес>. На своей странице в социальной сети «Facebook» (https://www.facebook.com/navalny/) ФИО8 также разместил призывы к участию в массовом публичном мероприятии, по вопросам выборов ДД.ММ.ГГГГ в Московскую городскую Думу, запланированном на ДД.ММ.ГГГГ у Мэрии Москвы. Как было установлено судом, призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

¶ 28При этом уведомлений о проведении публичных массовых акций ДД.ММ.ГГГГ в центральной части г. Москвы, в том числе, по адресу: <адрес> (Правительство Москвы) не поступало.

¶ 29Таким образом, ФИО8, являясь ДД.ММ.ГГГГ участником публичного массового мероприятия в форме митинга, не согласованного с органами публичной власти г. Москвы, а позднее разместив призывы на своей странице в социальной сети «Facebook», добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организовал несогласованное с органами исполнительной власти публичное мероприятие митинг, проведение которого было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 30В соответствии с постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 06 августа 2019 г., ответчик ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

¶ 31В ходе рассмотрения дела Щербинским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 30 мин., ответчик ФИО9 на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) странице «Twitter», находящейся по адресу: https://twitter.com/IlyaYashin/ в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публично осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 32В соответствии с постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 01 августа 2019 года, ответчик ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

¶ 33В ходе рассмотрения дела Савеловским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 25 мин., ФИО10 путем размещения на своей открытой, не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет, странице в социальной сети «Facebook» (https:facebook.conT/alxsolovyev/), добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», осуществил призыв неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами публичной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проведение которого запланировано на 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 34В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 01 августа 2019 года, ответчик ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

¶ 35В ходе рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 13 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 25 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 41 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 32 мин., ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 56 мин., ответчик ФИО18 путём размещения на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети Интернет) странице в сети Интернет, добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», осуществила призывы неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами публичной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, проведение которое запланировано на 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 36В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 августа 2019 г. ответчик ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300.000,00 руб.

¶ 37В ходе рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 11 мин., ответчик ФИО11 в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Facebook» на своей открытой (не заблокированной к просмотру иными пользователями сети) странице разместила призывы к участию в массовом публичном мероприятии (митинге) по вопросам выборов 2019 года в Московскую Городскую Думу, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: <адрес>. Призывы к участию граждан в публичном мероприятии были размещены в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». При этом уведомлений о проведении публичных массовых акций ДД.ММ.ГГГГ в Правительство города Москвы не поступало и проведение указанного массового мероприятия не согласовывалось. Таким образом, ФИО11, добровольно приняла на себя и исполняла функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», организовала несогласованное с органами публичной власти публичное мероприятие в форме митинга, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 38В соответствии с постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 02 августа 2019 года, ответчик ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

¶ 39В ходе рассмотрения дела Зеленоградским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, ответчик ФИО12, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», принял участие в составе группы граждан, в количестве около 1.500 человек, в публичном мероприятии в форме митинга и шествия, несогласованном с органами публичной власти Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан и средств массовой информации, создавал помехи для движения пешеходов и транспортных средств, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. При этом, ФИО12 осознавал характер данного публичного мероприятия, ему было известно о том, что данное мероприятие проводилось без уведомления и согласования с органами местного самоуправления, и создавало помехи в движении транспортных средств и пешеходов.

¶ 40В соответствии с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2019 года, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 30 суток.

¶ 41В ходе рассмотрения дела Симоновским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО13 на общедоступном (не заблокированном к просмотру иными пользователями сети Интернет) интернет-канале «Навальный Live» количество просмотров которого составляет 129 877 (https://youtu.be/SBmp_ZfAIUs), добровольно приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осознавая противоправный характер своих действий, заранее зная и предвидя их вредные последствия, желая наступления таких последствий или сознательно их допуская, либо относясь к ним безразлично, в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демоне грациях, шествиях и пикетированиях», осуществил призывы неопределённого круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 42Таким образом, ФИО13, заранее зная о несогласованности с органами публичной власти массовой политической акции в центральной части г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», с использованием ИТКС «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ организовал несогласованную с органами исполнительной власти массовую публичную акцию, квалифицированную как митинг, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ у здания Правительства Москвы, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 43В соответствии с постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г., оставленным без изменения определением Московского городского суда от 20 августа 2019 г., ответчик ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

¶ 44В ходе рассмотрения дела Хорошевским районным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час 24 мин., ФИО14, разместил на своей интернет- странице в социальной сети «Facebook» призыв к участию в несогласованном публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ, с 14 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., у здания Правительства Москвы. Согласно ответу из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, уведомление о проведение публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в органы исполнительной власти г. Москвы не поступали, их проведение не согласовывалось. Следовательно, в нарушение требований ст.ст. 4 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» ФИО14 нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия, так как призывал и агитировал граждан к участию в таком мероприятии, не согласованном с уполномоченным органом публичной власти.

¶ 45В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец утверждал, что в связи с перекрытием проезжей части участниками несанкционированных акций в районе <адрес> произошла задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, которая в накопительном эффекте привела к задержке общественного транспорта и в других частях города, в частности, на сопредельных улицах. Так истец указывает на то, что задержки движения общественного транспорта произошли на следующих улицах:

¶ 46- <адрес>;

¶ 47- <адрес>;

¶ 48- <адрес>;

¶ 49- в районе <адрес>);

¶ 50- <адрес>;

¶ 51- <адрес>;

¶ 52- <адрес>;

¶ 53- <адрес>;

¶ 54- <адрес>;

¶ 55- <адрес>;

¶ 56- <адрес>;

¶ 57- <адрес>;

¶ 58- <адрес>;

¶ 59- в районе съездов на <адрес>;

¶ 60- <адрес>;

¶ 61- в районе <адрес>;

¶ 62Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе сообщениями Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № и ГКУ гг. Москвы ЦОДД Правительства Москвы, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано перекрытие и затруднение движения транспорта, в том числе общественного, митингующими (участниками несанкционированной акции) по вышеуказанным улицам.

¶ 63В материалы дела были представлены отчеты о выполнении рейсов, в соответствии с которыми простой имел место на следующих маршрутах:

¶ 64- автобусов: 144, м1, С43, 24, м7, мб, Т10, Т79, 64, Т39, Т47, Т7, 205, 157, 116, 40, А, Т13, 38, Бк, Б, 39, 15, 101, 158, 904, м2, м3, м9, мЮ, м27,

¶ 65- троллейбусов: 4, 8, м4,

¶ 66- электробусов: Т25, Т47.

¶ 67Также со стороны истца в материалы была представлена справка, согласно которой объём транспортной работы в километрах (муниципальная деятельность) за июнь 2019 г. составила 27.819,6 км; машино-часы работы (муниципальная деятельность) за июнь 2019 г. составили 1.685,5 маш.час.; всего расходов по полной себестоимости составляет 3.674.253.464,62 руб.; себестоимость 1 машино-часа составляет 2.179,86 руб.

¶ 68Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064 15,322, 1081, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 69Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков по организации несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга, призывы граждан в его участии и состоявшийся по итогам данных организации и призывов митинг, создали помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам.

¶ 70Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО10, ФИО21 и произошедшей задержкой движения маршрутного транспорта общественного пользования, при этом истцом произведены необходимые приготовления к получению запланированных доходов (выплата аванса рабочим, оплата электроэнергии, топлива, выпуск на линию исправного маршрутного транспорта общественного пользования), однако в связи с действиями ответчиков истец не получил их, тем самым истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

¶ 71Судом были отклонены доводы ответчиков об отсутствии их вины в задержке движения маршрутного транспорта, поскольку являясь организаторами публичного мероприятия, ответчики должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить мероприятие таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах.

¶ 72Суд пришел к выводу о том, что задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, произошедшая из-за перекрытия проезжей части участниками несанкционированной акции в районе <адрес> и по накопительному эффекту произвела задержку движения на маршрутах общественного транспорта других частях города (на сопредельных улицах).

¶ 73В то же время судом было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО15, поскольку доказательств, подтверждающих совершение указанным лицом действий, связанных с призывом неопределенного круга граждан к участию ДД.ММ.ГГГГ в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в форме митинга, суду не представлено.

¶ 74С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 75Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 76В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 77Возмещение в полном объеме включает и упущенную выгоду.

¶ 78В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 79Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 80Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

¶ 81По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 82Доводы кассационных жалоб ответчиков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 83Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 и других ответчиков в задержке движения маршрутного транспорта и причинении истцу убытков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 84Судами обоснованно отклонены доводы ответчиков, поскольку, являясь организаторами публичного мероприятия, ответчики должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить мероприятие таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах. Для реализации такой обязанности организатору предоставлено право как на обращение к самим лицам, принимающим участие в мероприятии, так и обращении к уполномоченным представителям органов внутренних дел.

¶ 85При этом ответчиками не представлено достаточных доказательств, которые бы подтверждали, что они, как лица, организовавшие ДД.ММ.ГГГГ, публичное мероприятие, давали указания лицам, принимавшим участие в акции, в том числе о недопустимости совершения действий, создающих помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам. Не представлено и доказательств обращения ответчиков к компетентным органам за помощью.

¶ 86То обстоятельство, что до начала публичных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 были арестованы, задержаны и находились в условиях ограничения свободы, и в ходе проведения публичного мероприятия ответчики не находились в местах, где был причинен вред, само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении убытков, поскольку судами достоверно установлено, что ответчики являлись организаторами несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга, осуществляли призывы граждан к участию в нем. Вследствие проведения этого митинга были созданы помехи для движения маршрутного транспорта общественного пользования по установленным маршрутам, поэтому в результате действий ответчиков истцу был причинен ущерб.

¶ 87Доводы кассационных жалоб ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ответчиками убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 88Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, суд руководствовался утвержденной генеральным директором ГУП «Мосгортранс» Методикой определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц и исходил из того, что общий размер расходов и неполученных доходов от простоя подвижного состава, следующего по маршрутам, попавшим в простой, составил 1 218 591 рубль 58 копеек, которые суд правомерно взыскал с ответчиков ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО21 в пользу истца на основании ст. 1081 ГК РФ в солидарном порядке. Все расчеты проверены судом и признаны правильными.

¶ 89Довод жалобы о недоказанности совместного характера причинения вреда, являющегося основанием для предъявления солидарных требований, также не обоснован.

¶ 90Суды правомерно сослались на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

¶ 91Судами установлено, что действия по организации несогласованного с органами исполнительной власти города Москвы публичного мероприятия в форме митинга были совершены всеми ответчиками, кроме ФИО15, действия каждого из ответчиков были аналогичными, направлены на достижение одного результата в виде организации митинга, следовательно, имелись основания для солидарного взыскания убытков.

¶ 92Доводы жалоб о недоказанности вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данных судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 93Доводы жалобы представителя ФИО10 – ФИО16 о том, что из паспортов автобусных маршрутов, предоставленных истцом и в которых указано месторасположение улиц, следует, что эти маршруты не только не проходят через центр города, но и не являются маршрутами, которые косвенно относились к маршрутам, следующим через центр города, также были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

¶ 94Суды пришли к обоснованному выводу о том, что задержка движения маршрутного транспорта общего пользования, произошедшая из-за перекрытия проезжей части участниками несанкционированной акции в районе <адрес> и по накопительному эффекту произвела задержку движения на маршрутах общественного транспорта других частях города (на сопредельных улицах).

¶ 95Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчиков об отсутствии их вины в задержке движения маршрутного транспорта, поскольку, являясь организаторами публичного мероприятия, ответчики должны были предусмотреть возможность наступления неблагоприятных последствий и обеспечить мероприятие таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах.

¶ 96Доводы жалобы ФИО21 о необъективности судьи при рассмотрении дела, в том числе, на то, что стороне ответчиков не было представлено достаточное время для изучения материалов дела, также были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 97Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что перечисленные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ФИО21 о необъективности судьи, не являлись основаниями для отвода судьи, который был заявлен ответчиком.

¶ 98Время на изучение дополнительно представленных другой стороной материалов дела, определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из содержания уже имеющихся в материалах дела и вновь представленных документов. Непредставление достаточного, по мнению ответчика, времени для изучения материалов дела, само по себе не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 99Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 100В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 101Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 102Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 103Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 104определила:

¶ 105решение Коптевского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО12, представителя ФИО10 – ФИО16, ФИО9, Галямина ЮЕ., представителя ФИО13 – ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 106Председательствующий

¶ 107Судьи