Об обязании приведения схемы организации дорожного движения в соответствии с утверждённым проектом, признании сложившейся схемы организации дорожного движения противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанция ФИО2

¶ 2Судьи II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к ФИО1 об обязании приведения схемы организации дорожного движения в соответствии с утверждённым проектом, признании сложившейся схемы организации дорожного движения противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав представителя ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГКУ <адрес> ЦОДД Правительства Москвы ФИО9, представителя ФИО1 – адвоката ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФКУ «Центравтомагистраль» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании приведения схемы организации дорожного движения в соответствии с утвержденным проектом, признании сложившейся схемы организации дорожного движения противоречащей требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения, просил обязать ответчика привести схему организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: <адрес>, разработанным ООО «Магистраль Проект» в 2014 г., не предусматривающим сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес>; признать сложившуюся схему организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречащей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения.

¶ 14В обоснование заявленных требований указано, что они осуществляют функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В целях строительства комплекса дорожного сервиса (автостоянка, пункт общественного литания, торговая точка) в 2014 году к ним обратился ответчик. Строительство объектов дорожного сервиса осуществлялось в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» на км 29+000 (справа) на земельном участке с кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец, в рамках своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ выдало Технические требования и условия № ответчику, в соответствии с которыми согласовало размещение комплекса дорожного сервиса при условии полного выполнении этих технических требований и условий. Согласованная истцом схема организации дорожного движения на территории комплекса дорожного сервиса предполагает закольцованную схему движения, то есть без сквозного проезда через территорию дорожного сервиса на прилегающие территории (<адрес>).

¶ 15После завершения ответчиком строительства комплекса дорожного сервиса истцом в 2015 году было проведено обследование, по результатам обследования истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил соответствие построенного комплекса дорожного сервиса техническим требованиям и условиям. На момент обследования сквозной проезд с территории адрес на территорию комплекса дорожного сервиса отсутствовал.

¶ 16В рамках проведенного в 2017 году мониторинга на 29 км (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» было обнаружено наличие сквозного проезда через территорию торгового комплекса «Мираторг» на <адрес>.

¶ 17Согласно имеющейся у истца выписке из протокола заседания комиссии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаментом рассмотрено и принципиально поддержано проектное решение по организации дорожного движения по объекту «Устройство съездов с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>. Также согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ изменение организации дорожного движения по адресу: выезд из ТЦ на <адрес>, в районе съезда с федеральной дороги М-2, утверждено начальником Отдела транспорта, связи, гаражного хозяйства префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов <адрес>.

¶ 18В результате проведённых работ по возведению объекта капитального строительства - съезда с прилегающих территорий адрес к территории комплекса дорожного сервиса ответчика, по границам земельного участка с кадастровым номером № фактически проходит незаконно возведенная автомобильная дорога, сложилась схема движения, не имеющая закольцованного принципа движения автотранспорта и используемая в качестве съезда с территории <адрес> на автомагистраль, противоречащий статьи 5 Федерального закона от дата № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 3.1.1 ГОСТ Р № «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», а именно «к автомагистралям относятся автомобильные дороги, которые не предназначены для обслуживания прилегающих территорий».

¶ 19Из-за данного нарушения в вечерний час-пик образуется значительный и регулярный автомобильный затор с полным занятием переходно-скоростной полосы торможения и крайней правой полосы федеральной автомобильной дороги, что отрицательно сказывается на безопасности и бесперебойности дорожного движения на федеральной автодороге М-2 «Крым» в районе 29 км (справа). В соответствии с схемой, прилагаемой к Проекту организации дорожного движения на период эксплуатации, собственником должно было быть установлено ограждение, препятствующее сквозному проезду транспортных средств.

¶ 20В связи с выявленным нарушением в схеме организации дорожного движения по территории комплекса и созданием сквозного проезда с автомобильной дороги М-2 «Крым» на территорию <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора об устранении нарушений ранее согласованной схемы организации дорожного движения по территории комплекса, с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии обеспечить приведение организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствие с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: <адрес>, разработанным ООО «Магистраль Проект» в 2014 году, не предусматривающим сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес>. Требования истца с момента направления претензии и до настоящего времени не исполнены.

¶ 21Впоследствии истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика привести схему организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по указанному адресу разработанным ООО «Магистраль Проект» в 2014 году, ликвидируя сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> путем установки ограждения, согласно проекту организации дорожного движения, исключая возможность установки шлагбаума, ворот или иных технических приспособлений (сооружений) для сквозного проезда; признать сложившуюся схему организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречащей требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения.

¶ 22Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать сложившуюся схему организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречащей требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ООО «Консалт Про Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 350 000 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания сложившейся схемы организации дорожного движения, противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации к безопасности дорожного движения, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФКУ «Центравтомагистраль» к ФИО1 о признании сложившейся схемы организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной адрес на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФКУ «Центравтомагистраль» просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения», положив в основу решения суда заключение экспертов ООО «Консалт Про Оценка», исходил из того, что сложившаяся в настоящее время схема организации дорожного движения, фактически предусматривающая сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером №, противоречит требованиям предъявляемым законодательством Российской Федерации к безопасности дорожного движения.

¶ 30С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

¶ 31Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 33Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

¶ 34Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ «Центравтомагистраль» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании выполнить условия Технических требований и условий № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ограждения по периметру территории объекта, в рамках которого была проведена экспертиза, которая установила, что на момент осмотра действующая схема дорожного движения соответствовала технически требованиям и условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь имело юридическое значение при разрешении заявленного иска.

¶ 35В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 37Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

¶ 38Вопреки приведенным нормам процессуального права суд первой инстанции отверг доводы ответчика без указания мотивов и без оценки доказательств.

¶ 39Как указала судебная коллегия, в данном случае суд первой инстанции уклонился от выяснения и установления фактических обстоятельств по делу.

¶ 40Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

¶ 41В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.

¶ 42Судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая заявленные требования судом первой инстанции не приняты во внимание ряд обстоятельств, в частности, что комплекс дорожного сервиса расположен по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, частично в придорожной полосе, что отражено в государственном кадастре недвижимости и подтверждается ранее предоставленным в суд градостроительным планом земельного участка.

¶ 43Для согласования расположения комплекса дорожного сервиса в придорожной полосе ФИО1 обратился в ФКУ «Центравтомагистраль» для получения необходимых согласований.

¶ 44Для выдачи технических требований и условий для размещения комплекса дорожного сервиса от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО1 обратился в ФКУ «Центравтомагистраль».

¶ 45ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центравтомагистраль» выдало Технические требования и условия № на размещение комплекса дорожного сервиса (автостоянки, пункта общественного питания, торгового объекта) по адресу: <адрес>, в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-2 «Крым» на км 29+000 (справа).

¶ 46В соответствии с пунктом 3 технических требований и условий доступ к объекту осуществить через существующие въезд-выезд с АЗС на км 29+000 и км 29+100, с необходимостью получения согласия владельца данных примыканий, так как прямого соприкосновения с автомобильной дорогой участок ФИО1 не имеет, что также отражено в заключении экспертов №.

¶ 47Согласование от ООО «Татнефть-АЗС-Запад» получено письмом №, которым согласован проект организации дорожного движения по территории комплекса дорожного сервиса с использованием существующих въезд-выезд на действующую АЗС.

¶ 48Согласно пункту 11 Технических требований и условий № проведен мониторинг соблюдения выполнения технических требований и условий со стороны ФКУ «Центравтомагистраль».

¶ 49Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «Центравтомагистраль» уведомил ФИО1 о соответствии построенного объекта ранее выданным техническим требованиям и условиям от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 50Для организации дорожного движения по территории комплекса дорожного сервиса ФИО1 обратился в ООО «Магистраль Проект» за разработкой проекта организации дорожного движения, за пределами полосы отвода и придорожной полосы.

¶ 51Согласно пояснениям ответчика, согласование ПОДД по Москве осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, и рассматривается на заседаниях Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений и прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети Москвы и проектов организации дорожного движения, и не требует получения положительного заключения проектной документации в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Спорное «примыкание» расположено на территории <адрес>, на расстоянии более 300 метров от автомобильной дороги М-2 «Крым».

¶ 52Разработанный ПОДД рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничений и прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети <адрес> и проектов организации дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ Протокол №, пункт 11 которого утвержден ПОДД изменения организации дорожного движения на пересечении <адрес>, находящегося в границах <адрес>.

¶ 53ООО «ДорЭнергоСтрой» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило ФКУ «Центравтомагистраль» о том, что движение транспорта к торговому центру «Мираторг» осуществляется через примыкание с территории АЗС «Татнефть», расположенного за полосой отвода М-2 «Крым» и проведение каких-либо работ на территории других объектов требует согласования с собственником этих объектов.

¶ 54ФКУ «Центравтомагистраль» обращалось письмом ДД.ММ.ГГГГ № в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> с запросом по поводу утвержденного ПОДД.

¶ 55Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что проект по организации дорожного движения по объекту «Устройство съездов с автомобильных дорог общего пользования к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, Подольский муниципальный район, Стрелковское с/п, вблизи д. Спирово согласован в установленном порядке.

¶ 56ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ФКУ «Центравтомагистраль» подписи жителей близлежащих районов и посетителей против закрытия выезда с торгового центра на <адрес> и <адрес>.

¶ 57ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Центравтомагистраль» состоялось совещание по вопросу проезда по территории дорожного комплекса и автозаправочной адрес на М-2 «Крым» в районе 29 км (справа), с участием заинтересованных лиц. По итогам совещания предложено обеспечить доступ к камерам для ГИБДД и ФКУ «Центравтомагистраль» и обеспечить еженедельное предоставление видеозаписей с дорожной обстановкой в районе 29 км, а также заинтересованным сторонам предложено предоставить меры, направленные на обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспортных средств в районе 29 (двадцать девятого) км (справа) М-2 «Крым».

¶ 58ФИО1 выполнил свои обязанности по предоставлению доступа, но предложений от заинтересованных сторон не поступило, так как дорожная обстановка соответствовала необходимым нормам, предписания ГИБДД к владельцу автомобильной дороги отсутствуют, на данном участке отсутствуют аварии, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 59В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

¶ 60Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

¶ 61Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 62Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 63В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 64В силу статьи 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

¶ 65Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

¶ 66Частью 2 статьи 11 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

¶ 67Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

¶ 68Исходя из изложенного и в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания сложившейся схемы организации дорожного движения, предусматривающую сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса, расположенного на участке с кадастровым номером 50:27:0020550:811, противоречащей требованиям предъявляемым законодательством РФ к безопасности дорожного движения не имеется.

¶ 69В соответствии с пунктом 3 технических требований и условий № выданных истцом ответчику, доступ к объекту необходимо было осуществить через существующие въезд-выезд с АЗС на км 29+000 и км 29+100, с необходимостью получения согласия владельца данных примыканий, т.к. прямого соприкосновения с автомобильной дорогой участок ответчика не имеет, что также отражено в заключении экспертов №. Согласование от ООО «Татнефтть-АЗС-Запад» получено письмом №, которым согласован проект организации дорожного движения по территории комплекса дорожного сервиса с использованием существующих въезд-выезд на действующую АЗС.

¶ 70Пунктом 11 Заключения (Приложения № к протоколу МВК от ДД.ММ.ГГГГ №), комиссией дано положительное заключение проекту организации дорожного движения, разработанному ООО «Магистральпроект» по спорному адресу, указанное Заключение утверждено п. 12 Протокола МВК от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволило выезжать на <адрес> от торгового центра, расположенного на территории ответчика. Открытие сквозного въезда/съезда с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> через территорию комплекса придорожного сервиса не было предметом рассмотрения МВК, однако фактически с учетом полученных ответчиком разрешений имеется сквозной въезд/выезд с адрес в <адрес> через участок, принадлежащий ответчику, и не соответствует принципу закольцованности, предусмотренный при строительстве комплекса придорожного сервиса.

¶ 71При таких данных суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для обязания ответчика привести схему организации дорожного движения по территории комплекса придорожного сервиса в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на период эксплуатации по адресу: <адрес>, разработанным ООО «Магистраль Проект» в 2014 г., ликвидируя сквозной проезд с автомобильной дороги М-2 «Крым» на <адрес> путем установки ограждения, согласно проекту организации дорожного движения, исключая возможность установки шлагбаума, ворот или иных технических приспособлений (сооружений) для сквозного проезда, поскольку нарушений со стороны ответчика в данном случае не имеется, разрешения на проезд с <адрес> на свой участок и из мкр. Щербинка <адрес> он получил в установленном порядке.

¶ 72Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 73Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 74Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций (первой инстанции в неотменённой части), поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

¶ 75Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 76С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 77На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в неотменённой его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Центравтомагистраль» – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий <данные изъяты>

¶ 81Судьи <данные изъяты>