О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №88-12744/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июня 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Вязниковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФИО5 фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к ФИО4 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1768/2017 (М 9-83/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО4 на определение судьи ФИО6 городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9Вязниковский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФИО5 фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к ФИО4 о возмещении ущерба.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 11 января 2018 года, исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ФИО5 фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к ФИО4 о возмещении ущерба были удовлетворены. Взыскан с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области ущерб в размере 12787 руб. 16 коп. Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлина в размере 511 руб. 49 коп.

¶ 11Определением Мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района от 15 января 2019 года в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 20 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12Апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01 апреля 2019 года определение мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 13Определением судьи ФИО6 городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года в принятии заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения отказано.

¶ 14Апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 октября 2019 года частная жалоба на определение судьи ФИО6 городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с определением судьи ФИО6 городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

¶ 16На кассационную жалобу поступили возражения прокуратуры Владимирской области, в которых представитель прокуратуры просит определение судьи ФИО6 городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года определение мирового судьи судебного участка №3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15 января 2019 года оставлено без изменения.

¶ 20При установленных обстоятельствах судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года с применением по аналогии статьи 134 ГПК РФ, поскольку оспариваемое апелляционное определение не относится к категории судебных постановлений, пересмотр которых возможен по правилам статьи 393 ГПК РФ.

¶ 21Свои выводы судья мотивировал следующим образом.

¶ 22Согласно статье 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 23Порядок принятия к производству заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не урегулирован статьей 394 ГПК РФ.

¶ 24Учитывая, что ФИО4 в заявлении просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года, с применением по аналогии статьи 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данного заявления, поскольку в этом заявлении оспаривается судебный акт, которым оставлен без изменения судебный акт суда первой инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил норм процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

¶ 27Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 28Поскольку заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Вязниковского городского суда от 01.04.2019, которым оставлено без изменения определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 15.01.2019, суд верно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ФИО4, поскольку оно не относится к категории судебных постановлений, пересмотр которых возможен по правилам ст. 393 ГПК РФ.

¶ 29Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 31определил:

¶ 32определение судьи ФИО6 городского суда Владимирской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3