Об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-12745/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 об определении порядка общения с ребенком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10, в котором, с учетом уточнений, просила определить следующий порядок общения с несовершеннолетним внуком ФИО1: установить время встреч ФИО1 с Шашковой на вторую неделю месяца, в пятницу после школы до 19 часов 00 минут, и четвертую неделю месяца, в пятницу после школы, оставаться на ночь и оставаться до субботы - 18 часов 00 минут.

¶ 15В обоснование иска указано, что ФИО9 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После гибели матери несовершеннолетнего (дочери истца) в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, внук проживал с ФИО9, которая занималась его воспитанием. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать с отцом - ФИО10

¶ 16Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 июля 2015 года между ФИО9 и ФИО10 утверждено мировое соглашение, которым определен порядок общения с ФИО1 С лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик препятствует общению ФИО9 с внуком, попытки обязать ФИО10 исполнять условия мирового соглашения оказались безрезультатными. Кроме того, утвержденный мировым соглашением порядок общения с ребенком в настоящее время исполнять сложно из-за смены распорядка дня ФИО1 в связи посещением школы (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 17).

¶ 17Ответчик ФИО10 предъявил к ФИО9 встречный иск, в котором просил определить следующий порядок общения ФИО9 с внуком ФИО1: каждую неделю в четверг бабушка имеет право на телефонный разговор с внуком в период с 19 до 20 часов, продолжительность разговора определяется по желанию ребенка; ежегодно 18 мая в день рождения ФИО1 ФИО9 имеет право поздравить внука по месту его жительства или месту празднования, согласовав конкретное время с отцом ребенка.

¶ 18Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Исковые требования ФИО10 удовлетворены. Определен следующий порядок общения ФИО9 с внуком ФИО1: каждую неделю в четверг ФИО9 имеет право на телефонный разговор с внуком в период с 19 до 20 часов, продолжительность разговора определяется по желанию ребенка; ежегодно ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО1 поздравить внука по месту его жительства или месту празднования, согласовав конкретное время с отцом ребенка. С ФИО9 в пользу ООО «Центр классического психологического консультирования и экспертизы» взыскано 33000 руб. в счет оплаты за производство судебной психолого-педагогической экспертизы, а в пользу ФИО10 - 300 руб. в возврат госпошлины.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является бабушкой несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которого (дочь ФИО9) погибла в автокатастрофе в ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 23Несовершеннолетний проживает с отцом - ФИО10, по адресу: <адрес>, ранее проживал с отцом и бабушкой ФИО10 по адресу: <адрес>.

¶ 2421 июля 2015 года Монастырщинским районным судом Смоленской области между ФИО9 и ФИО10 утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

¶ 25ФИО9 вправе каждый второй вторник месяца общаться с ребенком - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 10 часов до 20 часов (прогулки, игры по месту жительства Шашковой);

¶ 26ФИО9 вправе каждый четверг забирать ребенка из детского сада и гулять с ним с 17 часов до 20 часов;

¶ 27в день рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вправе прийти поздравить ребенка по месту проведения праздника;

¶ 2831 декабря ФИО9 вправе прийти поздравить ребенка по месту жительства ребенка (т. 1 л.д. 23).

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанных условий мирового соглашения (т. 1 л.д. 8-9, 89-91).

¶ 30Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год ФИО9 неоднократно обращалась с жалобами в органы опеки и попечительства, прокурату на ненадлежащее исполнение ФИО10 своих родительских обязанностей, и устранении препятствий в общении с ребенком.

¶ 31Между тем, в ходе проверок, проведенных органами опеки и попечительства, изложенные в жалобах доводы ФИО9 не нашли своего подтверждения.

¶ 32Так, проверками установлено, что ФИО10 созданы хорошие условия для проживания ребенка, угроз для жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 46-47, 51-52, 110-111).

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО9 судом назначена психологопедагогическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр классического психологического консультирования и экспертизы».

¶ 34Согласно заключению ООО «Центр классического психологического консультирования и экспертизы» ФИО1 имеет позитивное, доброжелательное отношение к своему отцу. Отец для него - главная фигура любви, привязанности и значимости, которую необходимо уважать и слушать. Ребенок не испытывает потребность в общении с бабушкой ФИО9, так как данная личность не присутствует в восприятии ребенка как значимая и реализующая его потребности, при её появлении у ребенка появляется страх и тревога. Стереотипы поведения, которые применяет бабушка в присутствии ребенка, могут оказать на него вредное психологическое влияние. Нежелание несовершеннолетнего ФИО10 общаться с бабушкой не обусловлено влиянием отца и его матери по этому поводу. Данное решение обусловлено преимущественно страхом, тревогой, которые усиливаются в период общения с бабушкой без присутствия отца и вне привычной для него обстановки. Ребенку известно о конфликте между его отцом и бабушкой, от которого он пытается уйти путем избегания общения с ФИО9 и сформировав для себя благоприятную среду общения - свою- семью, в которую включает отца, маму Лену, младшую сестру, бабушку по линии отца и собаку (т. 1 л.д.158-190).

¶ 35ФИО9 по вызову в экспертное учреждение для проведения экспертизы не явилась, в связи с чем эксперты провели дистанционный анализ её поведения, указав в выводах (ответ на вопрос №), что критериев для констатации у ФИО9 психологических признаков повышенной агрессивности и склонности к импульсивному агрессивному поведению недостаточно. Для точного ответа на вопрос требуется более углубленное психологическое обследование подэкспертной.

¶ 36Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО10 пояснили, что ребенок отказывается идти в гости к бабушке ФИО9

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 67, п.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение психолого-педагогической экспертизы, установив, что многократные жалобы ФИО9 на ненадлежащее исполнение ФИО10 родительских обязанностей и создание препятствий в общении с ФИО1 не нашли своего подтверждения, принимая во внимание заключение представителя органа опеки и попечительства, пришел к выводу о необходимости отказать ФИО9 в удовлетворении иска, встречные исковые требования ФИО10 удовлетворить.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 41Суды обосновано положили в основу решения приведенные выше доказательства, в том числе, заключение психолого-педагогической экспертизы, поскольку результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке истицей не оспорены, правом заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО9 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовалась.

¶ 42Иная оценка собранных по делу доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что её исковое заявление принято к производству суда необоснованно, т.к. по данному вопросу судом уже утверждено мировое соглашение, не обоснован, поскольку настоящий иск содержит иное основание спора; кроме того, правоотношения сторон являются длящимися.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи