О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик).

¶ 3Дело №88-12746/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-009192-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 августа 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Инвестиционный Союз» (Коммерческий Банк) в лице ФИО12 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-376/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, поддержавшего доводы жалобы, представителя «Инвестиционный Союз» (Коммерческий Банк) в лице ФИО12 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО11, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5185099,93 руб., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 185 099,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 125,50 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО8 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 000 руб.».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года постановлено: «Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года, с учетом дополнительного решения от 13 августа 2019 года – отменить. Постановить по делу новое решение. Взыскать с ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице ГУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору — 13712 руб. 37 коп. - проценты за пользование кредитом; 1896500 руб. - основной долг по кредитному договору; общую неустойку (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты за пользование кредитными средствами) - 600000 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ФИО8, ФИО9 в пользу КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице ГУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по госпошлине - 34 125 руб. 50 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене по процессуальным основаниям.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО8 заключен кредитный договор №К, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых.

¶ 22В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №П с ФИО9, которая, согласно п.2.1 Договора поручительства, обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт заключения и подписания кредитного договора и иных документов ФИО8, в силу чего, суд не усмотрел оснований для взыскания с него суммы долга по кредитному договору, при этом, счел возможным удовлетворить исковые требования к ФИО9 как к поручителю ФИО8 по указанному договору.

¶ 24С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что факт заключения между ФИО8 и КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением суда. Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда по требованиям, вытекающим из кредитного договора между сторонами №К от ДД.ММ.ГГГГ, а также вероятностный характер выводов экспертов по назначенной судом почерковедческой экспертизе, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о не заключении ответчиком ФИО8 кредитного договора с истцом.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 27В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются, в том числе, неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

¶ 28Из материалов дела видно, что резолютивная часть апелляционного определения не подписана председательствующим судьей ФИО2 (л.д. 250).

¶ 29Следовательно, апелляционное определение не подписано одним из судей, что является основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в любом случае независимо от доводов кассационной жалобы.

¶ 30При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи